Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А71-1849/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7805/2015-АК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                                 Дело № А71-1849/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813): Кропачева А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2015;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились;

от Прокурора г. Сарапула: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2015 года по делу № А71-1849/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – заявитель, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 23.01.2015 № 8-ПР-ЮО-1/1-ЮЛ о привлечении                   к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что при расторжении договора управления управляющей организацией произведены доначисления разницы между суммами начисленных платежей за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, а также оказанных коммунальных услуг, и суммами, предъявленными поставщиками указанных услуг за период действия договора управления, при этом работы проведенные управляющей организацией относятся к техническому обслуживанию, текущему ремонту многоквартирного дома и были согласованы собственниками при приемке указанных работ. Кроме того, заявитель отмечает, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указана часть статьи 14.7 КоАП РФ,              что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.  

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор г. Сарапула отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле и Прокурор г. Сарапула о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Сарапула проведена проверка соблюдения ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» требований действующего законодательства при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Фурманова в г.Сарапуле, в ходе которой установлено следующее.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в апреле 2014 года собственнику жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме Шаблыкиной Н.М. согласно счета-квитанции произведено доначисление платы по строке «содержание и ремонт ОИ МД» на сумму 2239,18 руб. Указанное доначисление произведено управляющей компанией в связи с тем, что в период действия договора управления (с 01.01.2010 по 31.03.2014) были произведены работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 2049417,55 руб., а собственникам помещений за данный период начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 1825879,59 руб. Доначисление произведено из расчета понесенных затрат в сумме 223537,96 руб., с учетом общей площади многоквартирного дома 3154,7 кв.м. размер доначисления составил 70,86 руб. с 1 кв.м.

Между тем, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 22.12.2013 принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 12,52 руб. с 1 кв.м., решения об увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до 70,86 руб. с 1 кв.м. собственниками указанного дома не принималось.

По данному факту Прокурором г. Сарапула вынесено постановление                      от 28.11.2014 о возбуждении в отношении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ                        (т. 1 л.д. 40-41).

Материалы дела об административном правонарушении направлены Прокурором г. Сарапула в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле вынесено постановление от 23.01.2015 № 8-ПР-ЮО-1/1-ЮЛ                              о привлечении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 78 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 22 по ул.Фурманова в г. Сарапуле. С 01.04.2014 ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» прекратило исполнение данного договора управления в связи с принятием общим собранием собственников решения о смене управляющей компании.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 22.12.2013 был установлен размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год в размере 12,52 руб. с 1 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что на основании счета-квитанции                     за апрель 2014 года, выставленной для оплаты собственнику кВ. № 1 д. № 22 по ул. Фурманова в г. Сарапуле Шаблыкиной Н.М., к оплате по строке «содержание и ремонт ОИ МД» предъявлена сумма 2634,81 руб., что на 2239,18 руб. превышает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанной с учетом тарифа 12,52 руб. с 1 кв.м., установленного решением общего собрания собственников помещений от 22.12.2013 на 2014 год.

Доводы ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о том, что при расторжении договора управления управляющей организацией правомерно произведены доначисления разницы между суммами начисленных платежей за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, а также оказанных коммунальных услуг, и суммами, предъявленными поставщиками указанных услуг за период действия договора управления, со ссылкой на п. 9.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 78, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку определение в договоре условий, которые противоречат требованиям действующего законодательства, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая организация допустила обсчет потребителя, выразившийся в увеличении платы за содержание и ремонт жилья, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Ссылки ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на то, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности                       не указана часть статьи 14.7 КоАП РФ, также  правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей