Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-3001/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7332/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                              Дело №А50-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Энрима": Шевченко И.А., паспорт, доверенность от 20.01.2014 №72;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение  Арбитражный суд Пермского края от 23 апреля 2015 года

по делу № А50-3001/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Энрима"  (ОГРН  1085904016285, ИНН 5904194133)

к ООО Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод"  (ОГРН  1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энрима" (далее - ООО "Энрима", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ООО Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 175 353 руб. 40 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 152 795 руб. 94 коп. за период с 24.09.2014 по 01.02.2015.

Решением суда от 23.04.2015 иск удовлетворен, с ООО Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод" в пользу ООО "Энрима" взыскана задолженность в размере 1 175 353 руб. 40 коп., пеня в размере 152 795 руб. 94 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 281 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт, отказав во взыскании пени. Ответчик полагает, что истцом не были представлены доказательства направления в его адрес претензии на заявленную в иске сумму пени, при том, что претензия была получена ответчиком. Представленное в материалы дела претензионное письмо истца не содержит требований об уплате неустойки, ее расчета и обоснования начисления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энрима" (исполнитель) и ООО Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод" (заказчик) был заключен договор №30-5902/4-2013, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на рабочее место для проведения испытаний под номинальной нагрузкой синхронных и асинхронных двигателей мощностью до 12 500 кВт, включительно на испытательном центре ООО «Электротяжмаш-Привод», расположенном по адресу: 618911, г. Лысьва, ул.Пожарского, д.8.

Виды и объём работ согласованы сторонами в задании на проектирование, локальном сметном расчете, графике производства работ.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ: начало работ – с момента получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя; окончание – 15.04.2014 (п. 4.1.3 дополнительного соглашения от 21.01.2014).

Общая стоимость выполняемых работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1 679 076 руб. 28 коп. (п.2.1).

В соответствии с п.2.2 договора ответчиком производится предварительная оплата по договору в размере 30% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (на основании выставленного исполнителем счета). Окончательный расчет производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских ней с учетом ранее произведенных платежей (п. 2.4.).

За нарушение сроков оплаты за выполненные работы исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (п.6.3 договора).

В пункте 6.8 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров с условием рассмотрения претензий в течении 10 дней с момента получения.

11.08.2014 между заказчиком и исполнителем был подписан акт №1, согласно которому, соответствующая договору №30-5902/4-2013 проектно-сметная документация была разработана и передана ООО Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод". Акт подписан сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненной ООО "Энрима" работы.

16.01.2015 заказчиком была получена претензия исполнителя, в которой ООО "Энрима" ссылаясь на необоснованное уклонение  ООО Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод" от оплаты принятого результата работ в полном объеме, потребовало произвести окончательный платеж в размере 1 175 353 руб. 39 коп., указав на возможность начисления пени, предусмотренную п.6.4 договора.

В связи с тем, что ответ на претензию от заказчика не последовал, требование о погашении задолженности не удовлетворено, ООО "Энрима" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод" задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 175 353 руб. 40 коп., пеню за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 152 795 руб. 94 коп. за период с 24.09.2014 по 01.02.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы в полной объеме наступила, однако выполнена не была, в связи с чем, задолженность взыскана в заявленном размере. Кроме того, суд согласился с расчетом пени, представленным истцом, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ и отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

В п.п. 6.8 спорного договора сторонами установлено, что разногласия решаются ими путем переговоров. В случае, если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело будет рассматриваться арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ. Стороны предусмотрели как обязательное условие урегулирования споров – досудебный претензионный порядок, при этом срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения стороной.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо №0021 от 13.01.2015,в котором изложено требование ООО "Энрима" о погашении задолженности по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора, в размере 1 175 353 руб. 39 коп. В указанном письме содержится ссылка на пункт договора, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. ООО "Энрима" предложило ООО Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод" оплатить задолженность, предусмотренную договором неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, либо  представить свои возражения по претензии.

Почтовой квитанция с описью вложения в ценное письмо от 13.01.2015 подтверждается факт направления претензионного письма в адрес ответчика. Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия получена ООО Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод" 16.01.2015.

Учитывая, что в установленные п.6.8 договора 10 дней с момента получения ответчиком требования о погашении долга оплата не произведена, возражения ООО Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод" не заявлены, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у сторон реальной возможности досудебного урегулирования конфликта, а у ответчика – возможности погасить задолженность, в том числе и по пени, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указание ООО Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод" на то, что требование об уплате пени, ее расчет и обоснование в претензии не значились, является несостоятельным, противоречит тексту самого претензионного письма. Само по себе отсутствие указания на сумму пени не может рассматриваться, как основание считать досудебный порядок несоблюденным, учитывая, что порядок расчета предусмотрен договором в п.6.8.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в части взыскания пени, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что возложенная на ответчика определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 обязанность представить в срок до 01.07.2015 подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не была исполнена ООО Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод", с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года по делу № А50-3001/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Лысьвенский  завод Тяжелого электрического машиностроения "Привод"  (ОГРН  1085918000189, ИНН 5918838116) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова