Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-5267/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7819/2015-ГКу

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                             Дело № А50-5267/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Ураловощ": Воложенинова О.В., паспорт, по доверенности №15 от 14.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РесторанТорг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-5267/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ураловощ"  (ОГРН 1125903005700, ИНН 5903102683)

к ООО "РесторанТорг"  (ОГРН  1107746760912, ИНН 7728748813)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ураловощ" (далее - ООО "Ураловощ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" (далее - ООО "РесторанТорг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 271 246 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 121 руб. 70 коп. с их последующим начислением по день вынесения решения суда.

Решением суда от 18.05.2015 иск удовлетворен, с ООО "РесторанТорг" в пользу ООО "Ураловощ" взыскана основная задолженность в размере 271 246 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 682 руб. 695 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 350 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 293 826 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РесторанТорг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза и является документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов сторонней организацией, но не подтверждает факт поставки товара ответчику. Иных документов, подтверждающих произведенную поставку товаров в необходимом количестве и качестве, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлено. Ответчик полагает, что наличие акта сверки может свидетельствовать о передаче товара, однако сам по себе он не является доказательством выполнения поставщиком своих обязательств. ООО "РесторанТорг" в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 960 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На заявленном в отзыве на апелляционную жалобу ходатайстве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 960 руб. представитель истца не настаивал, указал, что намерен обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между  ООО "Ураловощ"  (поставщик) и ООО "РесторанТорг" (покупатель) был заключен договор поставки №180714, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя (п.1.1).

Согласно п. 5.8 договора оплата за полученные товары производится покупателем в течение 14 банковских дней после приема товара грузополучателем, исключительно при условии получения покупателем от поставщика надлежаще оформленных оригиналов подтверждающих поставку документов: счетов-фактур с указанием ассортимента, количества, расфасовки и цены товара с учетом НДС (в случаях применения поставщиком упрощенной системы налогообложения только цены товара), согласованной в спецификации, товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных с отметками о приеме товара грузополучателем, документов, подтверждающих качество товара.

Согласно п.3.1 договора товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания уполномоченным представителем грузополучателя товарной накладной по унифицированной форме №ТОРГ-12.

В п.10.1 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В ходе исполнения договора поставки сторонами были подписаны товарные накладные от 20.11.2014 №С3938, от 24.11.2014 №С4001, от 27.11.2014 №С4062, от 01.12.2014 №С4108, от 04.12.2014 №С4147, от 08.12.2014 №С4200, от 11.12.2014 №С4250, от 15.12.2014 №С4318, от 18.12.2014 №С4373, от 22.12.2014 №С4437, от 25.12.2014 №С4484, от 09.01.2015 №37 на общую сумму 272 615 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного продовольственного  товара, ООО "Ураловощ" направило в адрес ООО "РесторанТорг" претензию от 11.02.2015 с требованием погасить задолженность в размере  271 246 руб. 40 коп. в течение 20 рабочих дней, подписать акт сверки взаимных расчетов и один экземпляр вернуть в поставщику.

Впоследствии акт сверки взаимных расчетов был подписан покупателем, задолженность ООО "РесторанТорг" перед ООО "Ураловощ" признана на сумму 277 620 руб. 70 коп.  

В связи с тем, что долг перед поставщиком покупателем оплачен не был, ООО "Ураловощ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "РесторанТорг" основной долг в размере 271 246 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 121 руб. 70 коп. с их последующим начислением по день вынесения решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки продовольственного товара на спорную сумму, взыскав задолженность в отсутствие доказательств оплаты. Кроме того, поставщиком было произведено начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки товара на сумму 272 615 руб. 60 коп. подтвержден документально. О данном обстоятельстве свидетельствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 20.11.2014 №С3938, от 24.11.2014 №С4001, от 27.11.2014 №С4062, от 01.12.2014 №С4108, от 04.12.2014 №С4147, от 08.12.2014 №С4200, от 11.12.2014 №С4250, от 15.12.2014 №С4318, от 18.12.2014 №С4373, от 22.12.2014 №С4437, от 25.12.2014 №С4484, от 09.01.2015 №37 на указанную сумму, подписанные поставщиком и покупателем без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные товарные накладные в совокупности с подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов на сумму 277 620 руб. 70 коп. являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и приемки ответчиком товара, а также наличие неоплаченной задолженности ООО "РесторанТорг".

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку в дело не представлены какие-либо транспортные накладные, факт поставки подтвержден товарными накладными по форме ТОРГ-12, как то предусмотрено п.3.1 спорного договора поставки.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 271 246 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения по делу.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчет, его арифметическая составляющая ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 на ответчика была возложена обязанность в срок до 02.07.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность ООО "РесторанТорг" не была исполнена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 мая 2015 года по делу      № А50-5267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РесторанТорг"  (ОГРН  1107746760912, ИНН 7728748813) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева