Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-26147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6989/2015-ГК

г. Пермь

10.07.2015                                                                       Дело № А50-26147/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015,

принятое судьей Кудиновой О.В,

по делу № А50-26147/2014

по иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю  (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498, г. Пермь)

к ООО "СнабУралПром"  (ОГРН 1025900767441, ИНН 5903040860, г. Пермь)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Каминская К.Б., доверенность от 29.01.2015 № 1/434,

от ответчика: не явились,

установил:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СнабУралПром» (далее – общество, ответчик) о взыскании 84 938 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 23.12.2013 по 19.06.2014, по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту для государственных нужд от 19.12.2013 № 1383.

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту для государственных нужд от 19.12.2013 № 1383 (далее – контракт № 1383), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению наружных ремонтных работ на объекте полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162.

Цена контракта составляет 1 756 031 руб. 24 коп. (пункт 2.1 контракта № 1383).

Сроки выполнения работ: начало – с момента подписания контракта обеими сторонами, окончание – не позднее 25.12.2013 (пункт 3.1 контракта № 1383).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта № 1383 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту генподрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Приложением № 1 к контракту № 1383 является локальный сметный расчет на сумму 1 756 031 руб. с разделами: устройство дорожного покрытия, устройство скважины, ремонт денников, ремонт отмостки, устройство железобетонной стены, ремонт кормушек, ремонт плаца, погрузочные работы, вывоз мусора.

Сторонами подписаны акт от 25.12.2013 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 25.12.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 756 031 руб. 24 коп.

Заказчиком перечислена генподрядчику оплата работ в размере 1 756 031 руб. 24 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.12.2013 № 6664215.

После чего заказчиком и генподрядчиком оформлен «минусовый» акт от 21.01.2014 № 1 о приемке выполненных работ на сумму «-1 082 136 руб. 49 коп.».

Обеими сторонами подписаны исполнительный локальный сметный расчет № 1 на сумму 455 199 руб. 54 коп., акт от 07.02.2014 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 455 199 руб. 54 коп. Согласно штампам на этих документах они проверены ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по Пермскому краю 18.02.2014.

Заказчиком 21.04.2014 получено письмо генподрядчика, в котором указано, что в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности КРУ МВД России выявлено невыполнение работ, в том числе по контракту № 1383. При составлении актов формы КС-2 установлено, что в ходе производства строительно-монтажных работ по технологическим причинам изменен объем и состав работ, что повлекло за собой необходимость корректировки первичной документации. Ранее принятые работы на сумму 10 887, 88 тыс. руб. сняты по актам формы КС-2. Подготовлены исполнительные локальные сметы, в которых отражено фактическое выполнение работ с учетом дополнительных затрат. При этом цена государственных контрактов изменению не подлежала. После проведения указанных мероприятий состоялась повторная приемка фактически выполненных работ. Общая сумма выполнения составила 8 362, 81 тыс. руб. Остальная часть средств в размере 893, 22 тыс. руб. предусмотрена на оплату работ, связанных с благоустройством прилегающей территории. Ввиду сезонного характера и технологической специфики данных работ их выполнение перенесено на весенне-летний период. Данные работы будут произведены на объекте в срок до 20.06.2014.

В связи с чем генподрядчик изложил в этом письме просьбу рассмотреть вопрос об осуществлении замены работ без изменения стоимости контрактов и принятия к учету прилагаемых документов, в том числе: акта снятия выполненных работ, технического акта замены работ, исполнительного локального сметного расчета, акта пересчета выполненных работ по контракту № 1383.

В письме от 25.04.2014 № 1/1553 заказчик потребовал принять меры к возврату в федеральный бюджет денежных средств за фактически невыполненные объемы работ в размере 2 472 797 руб. 04 коп., в том числе 1 082 136 руб. 49 коп. по контракту № 1383, сославшись на проведение в период с 14.01.2014 по 12.02.2014 ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления, в ходе которой установлено завышение физических объемов по устройству дорожного покрытия, устройству скважины, внутренней отделке денников, ремонту отмостки и плаца, устройству железобетонной стены.

В ответ на данное письмо генподрядчиком вместе с сопроводительным письмом от 23.05.2014 № 75 направлены заказчику локальные сметы и акты, в том числе исполнительный локальный сметный расчет № 1 на сумму 455 199 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ на сумму 455 199 руб. 54 коп. по контракту № 1383.

В акте № 2 о замене работ в сметной документации сторонами зафиксировано, что произведена замена работ, указанных в сметной документации к контракту № 1383, без увеличения сметной стоимости работ. Согласно данному акту часть работ исключена из сметной документации, вместо них включены работы по устройству бетонной подготовки – 43, 2494 куб. метров, армированию подстилающих слоев и набетонок – 0,6 тонн.

Сторонами подписаны исполнительный локальный сметный расчет № 2 на сумму 626 936 руб. 95 коп. (приложение к акту № 2 о замене работ в сметной документации) и акт от 20.06.2014 о приемке выполненных работ на сумму 626 936 руб. 95 коп.

Ссылаясь на завышение объема работ, указанных в акте от 25.12.2013 № 1 о приемке выполненных работ, выполнение работ на общую сумму 1 082 136 руб. 49 коп. с нарушением срока, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании 84 938 руб. 82 коп. предусмотренной пунктом 10.4 контракта № 1383 неустойки, в том числе 16 148 руб. 17 коп. пени, начисленной на сумму 455 199 руб. 54 коп. за период с 23.12.2013 по 06.02.2014, 68 790 руб. 65 коп. пени, начисленной на сумму 626 936 руб. 95 коп. за период с 23.12.2013 по 19.06.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы, выполненные в соответствии с исполнительным сметным расчетом № 1, актом от 07.02.2014 № 1 о приемке выполненных работ, не относятся к работам, выполненным по контракту № 1383, действия сторон следует расценивать как самостоятельные подрядные правоотношения.

С указанными мотивами отказа в удовлетворении иска согласиться нельзя по следующим причинам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе «минусового» акта от 21.01.2014 № 1 о приемке выполненных работ на сумму «-1 082 136 руб. 49 коп.», акта от 07.02.2014 № 1 о приемке выполненных работ 455 199 руб. 54 коп., акта от 20.06.2014 о приемке выполненных работ на сумму 626 936 руб. 95 коп., переписки сторон, показывает, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ (25.12.2013). Им признано, что предусмотренные контрактом № 1383 работы на общую сумму 1 082 136 руб. 49 коп. своевременно не выполнены.

Сведения об объеме и стоимости выполненных генподрядчиком работ, указанные в акте от 25.12.2013 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 25.12.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 756 031 руб. 24 коп., завышены на сумму 1 082 136 руб. 49 коп., не соответствуют действительности в этой части.

После проведения в начале 2014 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления сторонами согласованы исполнительные локальные сметы на общую сумму 1 082 136 руб. 49 коп. Работы, указанные в них, сданы заказчику 07.02.2014 (на сумму 455 199 руб. 54 коп.) и 20.06.2014 (на сумму 626 936 руб. 95 коп.).

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ и отсутствие своей вины, вина управления в нарушении обязательства не доказаны, он должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом неверно определена дата начала просрочки (23.12.2013), указанной датой является 26.12.2013, однако требуемый им размер неустойки (84 938 руб. 82 коп.) не превышает размер подлежащей уплате неустойки, начисленной на стоимость невыполненных работ (455 199 руб. 54 коп., 626 936 руб. 95 коп.) в соответствии с пунктом 10.4 контракта № 1383 за периоды с 26.12.2013 по 06.02.2014, с 26.12.2013 по 19.06.2014.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой на самостоятельный характер работ, сданных заказчику в феврале 2014 года на сумму 455 199 руб. 54 коп., является неправильным, так как это не имеет значения для рассмотрения дела. В данном случае речь идет об ответственности за невыполнение в срок работ на общую сумму 1 082 136 руб. 49 коп., предусмотренных контрактом № 1383.

Кроме того, исполнительный локальный сметный расчет № 1, акт от 07.02.2014 № 1 о приемке выполненных работ не свидетельствуют о таком характере всех работ. В названных документах помимо работ по устройству фасада, перекрытия, отсутствующих в смете к контракту № 1383, указаны виды работ (устройство скважины, ремонт денников), которые предусмотрены этой сметой.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 15.04.2015 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск – удовлетворить в полном объеме.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, настоящее постановление принято в его пользу, поэтому государственная пошлина по иску (3 398 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу № А50-26147/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СнабУралПром» в пользу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю  84 938 руб. 82 коп. пени.

Взыскать с ООО «СнабУралПром» в доход федерального бюджета 6 398 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева