Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А50-12424/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4146/2008-ГК

03 июля 2008 года                           г. Пермь               Дело № А50-12424/2007

Резолютивная часть постановления вынесена   02 июля 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено    03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 В.А. Романова,

судей                                               А.А. Снегура,

                                                         Н.Г. Шварц

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Офис XXI» Лазарева Павла Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2008 года, принятое в рамках дела № А50-12424/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Офис XXI» судьёй Телегиной М.А.

по заявлению ООО «Пермский лизинговый центр – Финансы, Консалтинг» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Офис XXI»

и с участием в судебном заседании:

от должника:      Лепешкин Д.Н, паспорт, дов. от 20.03.2008;

от кредитора ООО «Пермский лизинговый центр – Финансы, Консалтинг»:

                            Бутусов Г.Н, директор (паспорт, протокол общего собрания

учредителей от 28.06.2007 № 1);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007 принято к производству заявление ООО «Маркет-Екатеринбург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Офис XXI» (далее должник).

Определением арбитражного суда от 18.10.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев П.В.

Решением арбитражного суда от 03.03.2008 должник ООО «Офис XXI» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев П.В.

ООО «Пермский лизинговый центр – Финансы, Консалтинг» 31.03.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о его включении в реестр кредиторов должника с требованием в размере 7.478.376 руб. задолженности за пользование в период с 05.04.2007 по 31.03.2008 предметом лизинга по договорам от 30.03.2005 № 08/05 и от 01.06.2005 № 22/05, а также 43.268 руб. 40 коп. пени за тот же период. В качестве материального основания для обращения в суд заявитель указал ст. ст. 15 и 17 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 (судья Телегина М.А.) требование ООО «Пермский лизинговый центр – Финансы, Консалтинг» в размере 6.855.178 руб. основного долга за период с апреля 2007 по 03.03.2008 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Офис XXI», в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Офис XXI», обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом ст. ст. 17 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге), а также недоказанностью заявителем размера своих требований, в удовлетворении заявления отказать. Как считает управляющий, в связи с полной уплатой должником лизинговых платежей и заключением 22.08.2007 договоров выкупа переданного в лизинг имущества обязательства по договорам лизинга прекращены, и потому заявитель не вправе требовать платы за пользование предметом лизинга. Кроме того, заявителем не обоснованы суммы платежей за пользование имущества, переданного в лизинг.

ООО «Пермский лизинговый центр – Финансы, Консалтинг» в отзыве на жалобу указывает на необоснованность её доводов, поскольку должник уклонился как от возврата переданного в лизинг имущества, так и от заключения договоров его выкупа; суммы платежей за пользование таким имуществом согласованы сторонами в договорах лизинга.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (лизингополучатель) и ООО «Пермский лизинговый центр – Финансы, Консалтинг» (лизингодатель) заключены договоры среднесрочного финансового лизинга от 30.03.2005 № 08/05 и от 01.06.2005 № 22/05. На их основании должник получил от лизингодателя в лизинг с правом выкупа машину высокой печати «Стопцилиндр – автомат «Виктория-820» 1974 г. изготовления, серийный номер 13444 (по договору от 30.03.2005 № 08/05, акт  приема-передачи от 31.03.2005), а также фальцевально-склеивающую линию МК-850 2003 г. изготовления (по договору от 01.06.2005 № 22/05, акт приема-передачи от 01.06.2005).

Договорами (с учетом соглашений от 27.02.2006) установлено (п. 2.2), что указанное имущество передаётся лизингодателем лизингополучателем во временное пользование на срок действия договора лизинга (соответственно, 24 и 22 месяца, по март 2007 года). При выплате лизингополучателем суммы всех лизинговых платежей и окончания срока действия договора, имущество лизинга выкупается лизингополучателем по цене выкупа, что оформляется договором купли-продажи  (выкупа) между лизингополучателем и лизингодателем (п. 2.3). Выкупная стоимость имущества лизинга в каждом из договоров определена в 1.000 рублей (п. 4.3). Договор купли-продажи  (выкупа) лизингового имущества должен быть заключен не позднее двух недель после окончания действия настоящего договора (п. 2.4).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что должником в период до 30.03.2007 в соответствии с предусмотренными договорами графиками совершены все лизинговые платежи в пользу ООО «Пермский лизинговый центр – Финансы, Консалтинг». Последним в связи с этим во исполнение пунктов 2.2,2.3 и 4.3 договоров в адрес должника были направлены проекты договоров выкупа от 30.03.2007 № 58/07 и № 59/07, которые были подписаны руководителем должника только 22.08.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата должником лизингодателю предметов лизинга по истечении срока договоров лизинга. Как указал суд, несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю в соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге обусловливает право лизингодателя требовать от лизингополучателя внесения платежей за время просрочки. При этом суд не принял во внимание как не основанные на норме права доводы конкурсного управляющего о выкупе предметов лизинга по договорам и отсутствие факта пользования имуществом.

Однако, принимая обжалуемый судебный акт, суд не учел, что норма п. 5 ст. 17  Закона о лизинге подлежит применению в случае, когда предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование и потому после прекращения договора лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Между тем, стороны в договоре от 30.03.2005 № 08/05 и договоре от 01.06.2005 № 22/05 при условии выплаты лизингополучателем суммы всех лизинговых платежей предусмотрели обязанность лизингополучателя по окончании срока действия договора выкупить у лизингодателя предмет лизинга посредством заключения договора купли-продажи (выкупа). 

Следовательно, применительно к заключению договора купли-продажи  (выкупа) лизингового имущества каждый из вышеуказанных договоров лизинга является в соответствующей части предварительным договором и содержит все существенные условия такого договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому у ООО «Пермский лизинговый центр – Финансы, Консалтинг» отсутствовали основания требовать от должника внесения платежей за пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора лизинга. 

Каких-либо мер ответственности лизингополучателя в случае его уклонения от заключения договора купли-продажи (выкупа) договорами от 30.03.2005 № 08/05 и от 01.06.2005 № 22/05 не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор.

ООО «Пермский лизинговый центр – Финансы, Консалтинг» в суд с соответствующим иском не обращалось. Предложенные условия выкупа предмета лизинга были должником приняты путем подписания его руководителем 22.08.2007 направленных ему проектов договоров выкупа от 30.03.2007 № 58/07 и № 59/07. Договора выкупа заключены, обязательства должника по выкупу предмета лизинга следует считать исполненными с момента перечисления обществу «Пермский лизинговый центр – Финансы, Консалтинг» в счет исполнения этих договоров 2.000 рублей выкупной стоимости третьим лицом по платежному поручению от 29.02.2008 № 118. Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской федерации общество «Пермский лизинговый центр – Финансы, Консалтинг» было не вправе отказаться от принятия исполнения за должника третьим лицом.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения заявления  ООО «Пермский лизинговый центр – Финансы, Консалтинг» о включении его требований в реестр кредиторов ООО «Офис XXI» у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, уплаченная должником госпошлина подлежит возвращению из числа средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2008 года по делу № А50-12424/2007 отменить.

Во включении требований ООО «Пермский лизинговый центр – Финансы, Консалтинг» в реестр требований кредиторов ООО «Офис XXI» отказать.

Возвратить ООО «Офис XXI» из федерального бюджета 1.000 (тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 20 от 04.06.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.А. Снегур

                                                                                              Н.Г. Шварц