Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-25815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7620/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                                Дело № А50-25815/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца,  МУП "Вещевой  рынок": Югов Д. С. на основании доверенности от 01.08.2013, паспорта,

от ответчика,  ИП Понькиной Надежды Андреевны: предприниматель Понькина Н. А. на основании выписки из ЕГРИП от 14.01.2015, (предъявлен паспорт), Шестакова О. А. на основании доверенности 59 АА 1066430 от 22.10.2013, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Понькиной Надежды Андреевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2015 года

по делу № А50-25815/2014, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску муниципального унитарного предприятия «Вещевой рынок» (ОГРН 1025902034300, ИНН 5920011066)

к индивидуальному предпринимателю Понькиной Надежде Андреевне (ОГРН 304592024600024, ИНН 592000032222)

о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за 2012 год по предоставленным коммунальным и эксплуатационным услугам в общей сумме 148 878 рублей,

установил:

        муниципальное унитарное предприятие «Вещевой рынок» (далее -  МУП «Вещевой рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понькиной Надежде Андреевне (далее - ИП Понькина Н. А., ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за 2012 год по предоставленным коммунальным и эксплуатационным услугам в общей сумме 148 878 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 3).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть от 23.04.2015, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 148 878 руб., а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 5 466 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 145-151).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания  с него неосновательного обогащения в сумме 3500,87 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о доказанности истцом факта получения ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг. Как указывает апеллянт, расчет суммы затрат не представлен, фактические затраты истца на услуги водоснабжения и водоотведения составляют 3500,87 руб., договор между истцом и предпринимателем по предоставлению коммунальных услуг отсутствует, у ответчика заключен договор с ООО «Управляющая компания «Развитие» на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилого помещения, применен неверный тариф. Оспаривает ответчик также и размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его несоразмерным.

В судебном заседании 07.07.2015 ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

 Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы ответчика, указав на то, что решение является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами аренды земельных участков, актами приемки в эксплуатацию объектов временного размещения минирынков, разрешениями на право организации розничных рынков, постановлений Главы Чайковского муниципального района Пермского края, истец в 2012 году осуществлял деятельность по организации розничных рынков, в том числе по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов и ул. Сосновая.

Согласно Уставу МУП «Вещевой рынок» (в редакции изменений в устав), предметом деятельности предприятия является: организация розничных рынков, осуществление деятельности по продаже товаров (выполнение услуг, оказание услуг) на розничных рынках г. Чайковского (п. 5.2. изменения в Устав МУП «Вещевой рынок» - л.д. 53).

В связи с осуществлением предусмотренного уставом вида деятельности истец заключал договоры на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг с предпринимателями, имеющими в собственности, владении, пользовании помещения (строения) на розничных рынках по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов (минирынок Заря) и ул. Сосновая (минирынок Завокзальный), которые предусматривали оказание таких услуг, как вывоз ТБО (МУП «САХ»), водоснабжение и водоотведение (МУП «Водоканал»), услуги электрика, дворника, по уборке снега, благоустройство территории, плату за пользование земельным участком (л.д. 11, 12-15).

Между МУП «Вещевой рынок» и МУП «Водоканал»,  а также между МУП «Вещевой рынок» и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» заключены договоры на оказание услуг соответственно: по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу ТБО, в том числе в отношении розничных рынков по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов и ул. Сосновая, истцом представлены доказательства оплаты предоставленных услуг (л.д. 17-47).

Согласно договорам № 8 от 26.07.2004, № 7 от 01.03.2004 МУП «Вещевой рынок» предоставило ИП Понькиной Н.А. место для размещения и строительства временного сооружения типа магазин на территории минирынков Заря и Завокзальный (л.д. 2,3 том 2).

На указанных розничных рынках размещены павильоны ИП Понькиной Н.А. (ул. Декабристов площадью 49,4 кв.м.,  ул. Сосновая, 86,5 кв.м.), которые находятся в собственности последней.

         Как указано истцом, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические договорные отношения, в рамках которых ответчику в 2012 году предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму 148 878 руб., расчет задолженности произведен с применением тарифа, установленного Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 № 1231 «Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв.м торговой площади на минирынках МУП «Вещевой рынок».

Указывая на то, что услуги истцом оказаны, ввиду чего истец направил ответчику акты об оказании услуг, которые ответчик не подписал, оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, при этом суд, определив значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом, истцом в отношении территорий минирынков, на которых расположены павильоны ИП Понькиной Н.А., оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе ответчику. Факт оказания истцом ответчику услуг последним надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта пользования услугами без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом в отношении объектов торговли, расположенных на розничных рынках по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов (мини-рынок Заря) и ул. Сосновая (мини-рынок Завокзальный), истец на основании договоров с МУП «Водоканал», МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» предоставлял соответственно услуги по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу ТБО, в связи с чем нес расходы, при этом ответчиком не оспорен факт получения услуг водоснабжения и водоотведения в принадлежащих ему павильонах, наличие договорных отношений с МУП «Водоканал» в отношении вышеуказанных объектов ответчик не подтвердил (ст. 65 АПК РФ). Также ответчик не опроверг факт получения услуги по вывозу ТБО, поскольку на основании договора на сбор, вывоз и обезвреживание ТБО от 01.01.2012 № 124, заключенного между истцом и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство», вывоз ТБО осуществляется с минирынков Завокзальный и Заря.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности объемов оказанных услуг, поскольку установлена необходимость применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при этом оказание спорных услуг на территории мини-рынков истцом доказано (представлены соответствующие договоры, счета, платежные поручения, акты).

 Вывод суда о применении при определении размера неосновательного обогащения тарифа по содержанию мест торговли на минирынках города, установленного Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 № 1231 "Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв. м торговой площади на минирынках МУП «Вещевой рынок», является ошибочным. Между тем, как видно из расчета истца (л.д. 6), последним применен тариф, утвержденный Постановлением Администрации Чайковского муниципального района Пермского края № 2761 от 01.09.2011, и размер неосновательного обогащения взыскан судом на основании расчета истца. Таким образом, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При этом действие тарифа не ограничено границами переданного в аренду земельного участка. Согласно Постановлению № 2761 утвержден тариф для МУП «Вещевой рынок» по содержанию мест торговли на минирынках города, в том числе павильонов по ул. Сосновая и по ул. Декабристов (л.д. 87).

Таким образом, учитывая, что земельные участки, на которых расположены спорные мини-рынки, находятся на праве аренды у истца, им часть данных земельных участков (в виде торгового места) предоставлена ответчику под строительство павильонов, при этом, ответчиком право собственности на данные земельные участки в 2012 году не оформлено, основания для вывода о том, что объекты ответчика, не являются местами торговли и не входят в сферу действия постановления № 2761, не имеется. Иного ответчиком вопреки доводам жалобы не доказано.

Поскольку для истца утвержден единый тариф (который не отменен, не признан недействующим), включающий в себя,  в том числе и данные затраты, а у ответчика не заключены прямые договоры с обслуживающими организациями, оснований для неприменения тарифа, установленного постановлением № 2761, не имеется. Кроме того, ответчиком какого-либо расчета и документов в подтверждение доводов не представлено, все его доводы, по сути, сводятся к уклонению от оплаты полученных услуг (ст. ст. 7, 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию павильонов (как собственник), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества не исключает обязанность возместить понесенные истцом расходы.

Отсутствие у истца разрешения на организацию розничной торговли не свидетельствует о факте неоказания истцом спорных услуг и соответственно основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

 Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,