Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А71-15630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7741/2015-АК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                   Дело № А71-15630/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д..

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт»  (ИНН 1831157517, ОГРН 1121831008903) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ИНН 1834027210, ОГРН 1031801650242) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТОТ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2015 года

по делу № А71-15630/2014

принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ»

о взыскании 2 156 601 руб. 90 коп. долга по договорам аренды транспортного средства без экипажа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 889 469 руб. 62 коп. долга по договорам аренды транспортного средства без экипажа № № 152, 153, 154, 155, 157, 158 от 29.12.2012, № 159 от 15.07.2013, № 074 от 26.10.2013, № 089 от 17.12.2013, № 080 от 04.06.2014, 21556 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 243 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа № 156 от 29.12.2012, 2561 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 156 от 29.12.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 156 014 руб. 29 коп., в том числе сумму долга 2 132 469 руб. 62 коп., проценты в размере 23 544 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 36 773 руб. 80 коп. и в возмещение судебных издержек 14 995 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных сторонами  договоров аренды транспортного средства без экипажа №№ 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158 от 29.12.2012, № 159 от 15.07.2013, № 074 от 26.10.2013, № 089 от 17.12.2013, № 080 от 04.06.2014 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1. договоров), что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 21-65).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договоров  №№ 152-159, №№074,080,089 установлены размеры арендной платы и сроки ее уплаты.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило наличие задолженности по внесению арендной платы в общей сумме  2 132 469 руб. 62 коп.

 Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

 При этом суд первой инстанции законно и обоснованно  указал следующее.

 Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделах 5 договоров.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам составляет 2 132 469 руб. 62 коп.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Истец также просил суд  взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.09.2014 по  31.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых в сумме 24 132 руб. 28 коп.

Расчет суммы процентов проверен судом, и обоснованно изменен.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что размер обосновано начисленных процентов составляет 23 544 руб. 67 коп.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Наличие и размер указанных расходов истца подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 81 от 16.12.2014, платежным поручением № 318 от 30.12.2014.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Учитывая характер, сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение и разумные пределы заявленного требования, суд первой  инстанции правомерно признал, что понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 995 руб. 91 коп.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному заседанию от 16.06.2015  было  направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: г. Ижевск, ул. Живсовхозная,80, и получено им 23.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 115).

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 15 386 (Пятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 90 коп., как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года по делу № А71-15630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ИНН 1834027210, ОГРН 1031801650242) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 15 386 (Пятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 90 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 1421 от 27.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова