Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-9264/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7425/2015-ГКу

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                   Дело №А60-9264/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2015 года,

принятое судьей Лесковец О.В.

по делу №А60-9264/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой» (ИНН 6670061120, ОГРН 1046603513032)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой» о взыскании 250 346 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №205/УЕка1/61-2014 от 15.04.2014, и 38191 руб. 44 коп., а также неустойки, начисленной за период с 07.08.2014 по 15.01.2015 на основании п. 7.4 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» 250 346 руб. 42 коп. долга и 38 191 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период 07.08.2014 по 15.01.2015, 8770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга в размере 250346 руб. 42 коп., неустойки в размере 38191 руб. 44 коп. и судебных расходов в размере 8770 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Компания «ГарантСтрой» обжалует решение в апелляционном порядке, просит изменить решение, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (поставщик) и обществом Компания «ГарантСтрой» (покупатель) заключен договор №205/УЕка1/61-2014 от 15.04.2014, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям и акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 850 346 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 250 346 руб. 42 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен правомерно, доказательства погашения задолженности не представлены, расчет пени произведен верно, возражений со стороны ответчика не поступало. Суд взыскал неустойку, начисленную за период с 07.08.2014 по 15.01.2015 в сумме 38191 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу №А60-9264/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров