Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-54382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5494/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                                Дело № А60-54382/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Северный альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-54382/2014 

по иску ООО "ТСК "Фортэкс" (ОГРН 1116670011754, ИНН 6670336543)

к ООО "Северный альянс" (ОГРН 1135543050202, ИНН 5503246183),

третьи лица: ОАО «Омский комбинат строительных конструкций» (ОГРН 1025501376933, ИНН 5507005527), ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (ОГРН 1095543040768, ИНН 5503217577), ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» (ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (далее – истец, общество «ТСК «Фортэкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (далее – ответчик, общество «Севал») о взыскании 16 975 936 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от  20.11.2013 № ТСК-074/13, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 16 975 936 руб. 32 коп. за период с 01.08.2014 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 16 975 936 руб. 32 коп. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «Омский комбинат строительных конструкций», ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «Севал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 107 880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что стороны договорились о стоимости одной тонны щебня в размере 747 руб., в том числе НДС, что соответствовало рыночной стоимости данной продукции в период договорных отношений. Каких-либо документов, фиксирующих стоимость продукции (спецификации, накладные, счета-фактуры), между сторонами не было подписано. Исходя из указанной договоренности, ответчик произвел оплату истцу за поставленную продукцию в полном объеме в размере 41 410 302 руб. 22 коп.

Обществом «ТСК «Фортэкс» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.07.2015 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование названного ходатайства общество «Севал» указало, что уведомлением от 06.07.2015 ранее выданная доверенность от 18.02.2015 на имя Радько Ф.Г. отменена. В установленном порядке для представления интересов общества «Севал» в суде апелляционной инстанции выдана доверенность от 06.07.2015 на имя Луцкого А.Н. Указывая на необходимость формирования правовой позиции по спорному делу, просит отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы и назначить иную дату заседания с учетом возможности ознакомления нового представителя ответчика с материалами дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания в силу следующего.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества «Севал» от 08.05.2015 № 1/05-2015 ответчиком принято решение о ликвидации общества, ликвидатором избран Аврамов К.А. До принятия указанного решения Аврамов К.А. являлся директором общества «Севал» (сведения из ЕГРЮЛ), следовательно, ему было известно о выданной на имя Радько Ф.Г. доверенности, он имел возможность ее отменить и выдать доверенность на имя нового представителя заблаговременно для обеспечения возможности его ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, однако, данные действия были осуществлены только 06.07.2015, накануне судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседание, затягивание судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «ТСК «Фортэкс» (поставщик) и «Севал» (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2013 № ТСК-074/13 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора и приложений – спецификаций к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателей продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо иным способом (п. 3.3 договора).

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика или подписание акта приема-передачи векселей. При перечислении денежных средств покупатель обязан указывать в расчетных документах следующие реквизиты: номер и дату договора, номер и дату счета или номер и дату счет-фактуры, по которой производится оплата (п. 3.4, 3.5 договора).

Согласно п. 4.3 договора поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут соответственно поставщик и покупатель.

Истцом поставлен, а указанными ответчиком грузополучателями принят товар (щебень) на общую сумму 47 040 936 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями, товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 29, т. 1 – л.д. 126, т. 2).

Товарные накладные для подписания были направлены ответчику письмом от 10.11.2014, в подтверждение факта направления в материалы дела представлена накладная № 249926 курьерской службы ПостЭкспресс (л.д. 51, т. 3). Однако ответчик не вернул подписанные накладные.

Ответчиком произведена частична оплата поставленной продукции на сумму 30 065 000 руб., в том числе:

- 21 965 000 руб. на основании платежных поручений (л.д. 135-162, т. 2),

- 2 940 000 руб. на основании платежного поручения от 31.07.2014 № 11 оплата произведена ООО «ЗСЖБ № 5 Треста железобетон» по договору уступки права требования от 30.07.2014 (л.д. 163, т. 2).

Частичная оплата произведена также путем заключения между ответчиком и истцом договора уступки прав (требования) от 09.07.2014 на сумму 8 100 000 руб., по которому ответчик (первоначальный кредитор) передал истцу (новый кредитор) право требования в указанном размере к ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» (должник) (л.д. 127, т. 2).

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 47 040 936 руб. 32 коп., ответчиком данный товар оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 16 975 936 руб. 32 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество «ТСК «Фортэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 424, 438 ГК РФ, Постановлением  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и исходил из того, что факты поставки продукции подтверждены материалами дела, доказательства оплаты  поставленного товара  в полном объеме ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате продукции.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны договорились о стоимости одной тонны щебня в размере 747 руб., в том числе НДС, отклоняется. Ответчиком не представлены в материалы дела соответствующие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить продукцию на условиях договора и приложений – спецификаций к нему.

Судом установлено, что спецификации к договору, фиксирующие стоимость 1 тонны щебня, не подписаны сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что ответчику поставлен щебень по цене от 830 до 855 руб. за тонну, в том числе НДС.

Согласно представленных в материалы дела третьими лицами товарных накладных, подтверждающих факт получения товара по железнодорожным квитанциям, ООО «Строительно-монтажный трест № 7» приобрело этот же щебень у ответчика за 939 руб. 99 коп., в том числе НДС, а ООО «Завод сборного железобетона № 5 треста железобетон» за 960 руб., в том числе НДС (л.д. 48, т. 4 – л.д. 123, т. 5). Таким образом, третьи лица приобретали щебень у ответчика по более высокой цене.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что ответчик был осведомлен о цене, по которой он приобретает товар у истца, что подтверждают факты направления истцом в адрес ответчика товарных накладных, железнодорожных квитанций, акта сверки расчетов. Получив данные документы, ознакомившись с ними, ответчик возражений по ним не высказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта завышения истцом цены за поставленный щебень и об отсутствии у ответчика сведений о цене, по которой он приобретает товар.

Доказательства иной цены товара, в соответствии со ст. 424 ГК РФ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в сумме 16 975 936 руб. 32 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал данную сумму с ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-54382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова