Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-37484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13345/2014-АКу

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                   Дело № А60-37484/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Рачковского Дениса Александровича (ИНН 667322191741, ОГРНИП 311667926300067) – не явились,

от заинтересованного лица Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661103045, ОГРН 1026605254510) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Рачковского Дениса Александровича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-37484/2014

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Рачковского Дениса Александровича

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рачковский Денис Александрович ( далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 21.07.2014 № 075 034 14 ВД 0092609, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 21.07.2014 № 075 034 14 ВД 0092609 признано недействительным, на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Рачковского Дениса Александровича в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

 В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Рачковского Дениса Александровича о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 10000 руб. 00 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-37484/2014 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 27 мая 2015 года  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы заявитель в обоснование своих  доводов указывает на то, что государственным органом допущено незаконное вмешательство в осуществление заявителем предпринимательской деятельности, что является основанием для взыскания в пользу предпринимателя нематериального вреда в силу ч. 2  ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанций, и обязательных для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, ИП Рачковский Денис Александрович как индивидуальный предприниматель является плательщиком страховых взносов.

21.07.2014 Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области в отношении Индивидуального предпринимателя Рачковского Дениса Александровича вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 075 034 14 ВД 0092609.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Рачковский Денис Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения Пенсионного фонда от 21.07.2014 № 075 034 14 ВД 0092609 недействительным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд исходил из недоказанности факта причинения Пенсионным фондом морального вреда предпринимателю, его размера, а также юридически значимой причинной связи между действиями Пенсионного фонда и наступившими последствиями предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         На рассмотрение суда апелляционной инстанции предпринимателем вынесен вопрос о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель, сослался на причиненный ему ущерб в результате незаконного вмешательства в осуществление заявителем предпринимательской деятельности.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции, считает требования предпринимателя о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.п.

Поскольку правоспособность индивидуального предпринимателя приравнена к правоспособности юридического лица, а юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, требование о возмещении морального вреда частному предпринимателю удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя, требование о возмещении морального вреда наряду с требованием о защите деловой репутации, которое согласно ст. 33 АПК РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, не заявлялось.

Кроме того, предпринимателем  заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-37484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова