Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А71-15173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7443/2015-ГК

г. Пермь

10.07.2015                                                                       Дело № А71-15173/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урал С - Трейдинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу № А71-15173/2014

по иску ООО "Химпродукт-АЗС"  (ОГРН 1071828000716, ИНН 1828016234, г. Пермь)

к ООО "Урал С - Трейдинг"  (ОГРН 1125908002098, ИНН 5908051344, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт-АЗС» (далее – истец, общество «Химпродукт-АЗС»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью «Урал С-Трейдинг» (далее – ответчик, общество «Урал С-Трейдинг») о взыскании 590 504 руб. 30 коп. задолженности, 144 455 руб. 57 коп. неустойки за период с 13.10.2014 по 08.02.2015, а также по день фактической уплаты долга, по договору от 28.03.2014 № 25/14 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить решение в этой части и снизить размер неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между обществом «Химпродукт - АЗС» (далее - продавец) и обществом «Урал С - Трейдинг» (далее - покупатель) заключен договор от 28.03.2014  № 25/14 (далее – договор), предметом которого являются отношения продавца и покупателя, складывающиеся в связи с куплей-продажей нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

         В разделе 1 договора стороны согласовали определения используемых в договоре терминов.

         Согласно пункту 1.1 договора топливная карта – пластиковая карта, являющаяся средством учета отпуска нефтепродуктов на АЗС.

         Держатель топливной карты – физическое лицо (представитель покупателя), имеющее право производить выборку нефтепродуктов на АЗС в рамках договора. Действия держателя топливной карты признаются действиями покупателя (пункт 1.2 договора).

         Отчетный период – 7 календарных дней. Начало первого отчетного периода по договору определяется датой подписания договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит заправку транспорта на основании топливных карт, переданных ему в порядке и на условиях договора и предъявляемых покупателем на АЗС. Количество нефтепродуктов согласовывается сторонами в момент выборки нефтепродуктов держателем топливной карты на АЗС продавца и указывается в кассовом чеке.

         Цены на нефтепродукты, поставляемые по договору, отражаются в товарной накладной и счете-фактуре (пункт 2.5 договора).

         В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена на товар устанавливается как отпускная цена с налогами, установленная продавцом для покупателя на момент получения покупателем (держателем карты) нефтепродуктов на АЗС. В случае изменения конъюнктуры на рынке нефтепродуктов продавец вправе изменить цены в одностороннем порядке и производить отпуск нефтепродуктов по новым ценам, при этом дополнительное уведомление покупателя не требуется. Фактическое получение нефтепродуктов у продавца на момент предъявления топливной карты означает, что покупатель ознакомлен с действующей ценой нефтепродуктов на момент заправки и согласен на приобретение их по установленной цене.

         Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату нефтепродуктов в течение 3 календарных дней со дня окончания отчетного периода.

         В соответствии с пунктом 5.2 договора при возникновении задолженности за нефтепродукты покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства включительно.

         Продавцом передан покупателю товар (нефтепродукты) на общую сумму 745 914 руб. 58 коп. на основании товарных накладных от 31.08.2014 № 3108/072 на сумму 536 829 руб. 68 коп., от 30.09.2014 № 3009/080 на сумму 163 689 руб. 90 коп., от 31.10.2014 № 3110/069 на сумму 45 395 руб.

         Покупателю предъявлена претензия от 16.12.2014 № 214 об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, что подтверждается квитанциями от 16.12.2014 № 18034 и №18035.

         В ответ на указанную претензию покупатель гарантийным письмом исх. № 02.12.2014-1 сообщил продавцу, что сумму задолженности в размере 610 504 руб. 30 коп. обязуется погасить до 30.01.2015.

         Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате полученных нефтепродуктов послужило для общества «Химпродукт-АЗС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и исходил из того, что факт передачи товара покупателю подтвержден, обязательства по оплате выполнены частично, имеется просрочка исполнения обязательств по оплате за товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, размеры просроченных платежей, длительность неисполнения обязательства по оплате товара, установленный договором процент неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 по делу № А71-15173/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева