Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-3392/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6072/2015-ГК

г. Пермь                                                      

10 июля 2015 года                                            Дело №А50-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Ю.А. Голубцовой, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - ЗАО «Промышленная лизинговая компания»: Петрова Е.Н. - дов. от 03.06.2015,

от ответчика-ООО «Инвестиции»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Инвестиции»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 6 апреля 2015 года

по делу №А50-3392/2015,

принятое судьей Е.Д.Антоновой

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (ОГРН 1107232041663, ИНН 7202213580)

о взыскании задолженности, пени по договору лизинга,

установил:

ЗАО «Промышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Инвестиции» 310 672,15 руб. лизинговых платежей за январь-февраль 2015 года, 36 618,93 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 22.07.2014 по 16.02.2015, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания долга в сумме 310 672,15 руб. и 33 214,69 руб. пени, поскольку данные суммы уплачены ответчиком. Отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции. Истец просил взыскать с ответчика 3 404,24 руб. пени и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 06.04.2014 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 310 672,15 руб. и пени в сумме 33 214,69 руб. В остальной части иск удовлетворен, с ООО «Инвестиция» в пользу ЗАО «Промлизинг» взыскано 3 404 руб. 24 коп. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 22.07.2014 по 16.02.2015, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

ООО «Инвестиции» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и уменьшить их размер до 10 000 руб. По мнению ответчика, что расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, т.к. спор не представлял особой сложности, ответчик признавал задолженность и предлагал заключить мировое соглашение.

ЗАО «Промышленная лизинговая компания» считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что размер и факт выплаты расходов в сумме 30 000 руб. им доказан.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам , связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказании юридических услуг от 16.01.2015 №07, заключенный между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (заказчик) и ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги заказчику, перечень которых указан в данном пункте договора, в том числе составление и подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления  о взыскании с ООО «Инвестиции» задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга имущества от 06.05.2013 №ТМ/535-Л, представление интересов заказчика по данному делу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя в сумме 30 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 № 136.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и подписано директором общества «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» Петровым Д.А., действующим на основании доверенности истца от 12.01.2015, им же было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и частичном отказе от иска.

В судебном заседании 03.04.2015 интересы истца представляла Петрова Е.А. на основании доверенности от 12.01.2015, что не противоречит условиям п.3.4.1, п. 3.4.3 договора.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факты выполнения исполнителем действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, оказанных предпринимателю и оплаченных им своему представителю, суду первой инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы  апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу   №А50-3392/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина