Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А71-15224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7351/2015-ГК

г. Пермь

10  июля  2015  года                                                   Дело № А71-15224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной  Н.А.,

судей                                               Муталлиевой  И.О.,  Сусловой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мастель  Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" – Татаркин Г.П. по доверенности от 30.04.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2015 года

по делу  № А71-15224/2014,

принятое   судьёй  Щетниковой Н.В.

по иску ООО "УК Доверие"  (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее – ООО "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО "Удмуртские коммунальные системы") о защите деловой репутации, о взыскании 1 590 руб. в возмещение расходов на услуги нотариуса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "УК Доверие", не согласился с решением суда от 17 апреля 2015 года по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте ООО «Удмуртские коммунальные сети» в статье «Информация по оплате УК и ТСЖ за потребленную тепловую энергию» в файле в формате Excel «Справка о дебиторской задолженности за тепловую энергию и ГВС УК и ТСЖ г. Ижевска и г. Сарапула по состоянию на 03.12.2014» в отношении истца, являются не соответствующими действительности, поскольку не имели места в реальности.

Указывает, что в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком актов приема-передачи обязательство по оплате полученных коммунальных услуг у истца возникает позже, чем предусмотрено договором теплоснабжения между двумя хозяйствующими субъектами; в связи с имеющимися разногласиями относительно сумм, предъявляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией, между истцом и ответчиком неоднократно возникали судебные споры.

Утверждает, что задолженность, указанная в спорной статье, в значительном размере, существенно увеличенная в разы, доведенная до неопределенного круга лиц, имеет порочащий характер.

Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец считает, что сведения, содержащиеся в статье «Информация по оплате УК и ТСЖ за потреблённую тепловую энергию», содержащей файл в формате Excel «Справка о дебиторской задолженности за тепловую энергию и ГВС УК и ТСЖ г. Ижевска и г. Сарапула по состоянию на 03.12.2014г.», опубликованной на интернет-сайте «Удмуртские коммунальные системы» www.udmks.ru содержит факты, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении деятельности и нарушении прав ООО «УК Доверие», направлены на подрыв деловой репутации истца, а потому подлежат опровержению в установленном законом порядке.

Факт распространения указанной истцом информации подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 20.11.2014, составленным нотариусом Широбоковой И.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "УК Доверие" в арбитражный суд с требованием к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о защите деловой репутации, о взыскании 1 590 руб. в возмещение расходов на услуги нотариуса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований, поскольку материалами дела подтвержден факт соответствия действительности распространенных на сайте ответчика сведений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения указанной истцом информации путем их размещения на интернет-сайте «Удмуртские коммунальные системы» www.udmks.ru подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 20.11.2014, составленным нотариусом Широбоковой И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные сведения содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Из содержания оспариваемых сведений следует, что ответчик сообщает неопределенному кругу лиц информацию о наличии у истца значительной задолженности за потребленную энергию, при этом указанная информация выражена в форме утверждения и констатации факта.

Оспариваемые сведения содержат информацию о нарушении истцом гражданско-правового обязательства, каковым является обязательство по оплате потребленной энергии, ввиду чего изложенная ответчиком информация по смыслу абзаца 7 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является утверждением о факте.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд находит значимым то обстоятельство, что материалы оспариваемой статьи также основаны на представленных в материалы дела официальных процессуальных документах суда, исключающих возможность квалификации содержания спорной статьи в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Факт наличия у истца в спорный период неурегулированной задолженности в значительной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела судебными актами, ввиду чего недостоверность изложенных сведений истцом не опровергнута.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается наличие ряда гражданско-правовых споров с участием истца в качестве ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что задолженность, указанная в спорной статье в значительном размере, существенно увеличенная в разы, доведенная до неопределенного круга лиц, имеет порочащий характер.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая.

В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки сведений о размере задолженности ООО "УК Доверие" за тепловую энергию и ГВС.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу является не установление конкретных сумм задолженности, подлежащих взысканию, а наличие у истца обязательства по оплате ответчику фактически полученных коммунальных услуг на момент опубликования информации.

С учетом динамики отношений сторон по исполнению обязательств возможная неопределенность в указании в статье размера задолженности, допускающая ее существование в меньшем размере, не является характеристикой недобросовестного ведения обществом предпринимательской деятельности и не умаляет деловой репутации общества.

В силу изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к убеждению, что совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик распространил не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, не находит подтверждение в материалах дела, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны