Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-56114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5563/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                   Дело № А60-56114/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н.. Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2015 года

по делу № А60-56114/2014   

по иску индивидуального предпринимателя Плаксиной Татьяны Олеговны (ОГРНИП 304110636300067, ИНН 110602737305)

к ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Плаксина Татьяна Олеговна (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 3742432 руб. 79 коп., в том числе: 3610862 руб. задолженности по оплате услуг строительной техникой и механизмами, оказанных по договору №01 от 28.01.2014, и 131570 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2014 по 02.03.2015 на основании ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической уплаты должником долга (с учетом неоднократно уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015), принятым судьей Лесковец О.В.. иск в части требований о взыскании 131 570 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2014 по 02.03.2015, с последующим их начислением по день фактической уплаты должником долга, оставлен без рассмотрения. Требования о взыскании 3 610 862 руб. основного долга удовлетворены. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 3 610 862 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на ошибочное взыскание судом основного долга в размере 3 610 862 руб., т.к. общий размер стоимости выполненных работ составляет 3 015 634 руб. 72 коп. Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения судом первой инстанции  астрента на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 19-П от 16.06.1998, в п. 4.2 постановления № 8-П от 14.07.2005. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное взыскание процентов в отсутствие такого заявления истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменений. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой и механизмами (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказать услуги строительной техникой и механизмами по выполнению комплекса работ под трубопроводы и оборудование на кустах скважин по объекту: «Нефтегазопровод от ДНС с УПСВ м/р им. А. Титова по ЦПС м/р им. Р. Требаса» в срок с 20 января по 28 февраля 2014 года, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги истца в сроки, порядке и размере предусмотренные настоящим договором (п.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора оказываемые исполнителем услуги состоят из услуг по шнековому бурению лидерных скважин, погружению свай диаметром 159х10 мм, 219х10 мм, 235х10, 530х10, развозке свай по пикетам, расчистке трассы, мобилизации/демобилизации техники, используемой для оказания услуг и жилых вагонов-домов.

Согласно п. 1.4. договора стоимость услуг включает в себя все расходы и расходные материалы по шнековому бурению лидерных скважин (шнеки, буры и т.п.), погружению свай диаметром 159х10 мм, 219х10 мм, 235х10, 530х10, срезке свай, развозке свай по пикетам, мобилизации/демобилизации используемой техники и жилых вагон-домов, а также расходы на ведение работ вахтовым методом, в том числе проезд рабочего персонала к месту работы и обратно, проживание в вахтовом городке и организация питания, доставка рабочего персонала на место работы и обратно, подготовка территории под строительство (расчистка трассы), возведение временных зданий и сооружений, подъездных дорог, необходимых для оказания услуг по настоящему договору.

В приложении №1 к договору, стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Также стороны согласовали форму справки о выполненных работах (оказанных услугах) (приложение № 2 к договору) и перечень лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры, акты, справки об оказанных услугах от имени исполнителя (приложение № 3 к договору).

В подтверждение выполненных работ истцом представлены двусторонние справки о выполненных работах за период с 20 января по 28 февраля 2014 года на общую сумму 3 610 862 руб. (л.д. 34-75 т. 1). Представленные справки подписаны сторонами в отсутствие претензий, имеют печати организаций.

Согласно п. 5.3. договора оплату за оказанные услуги за отчетный месяц, подтвержденные справками об объемах оказанных услуг в виде количества погруженных свай за отчетный месяц свай и количества погруженных метров, подписанный уполномоченными представителями заказчика, актом выполненных работ, исходя из согласованной в приложении №1 стоимости услуг строительной техники и механизмов, заказчик производит в безналичном порядке в течение 60 банковских дней, со дня получения счета-фактуры от исполнителя.

Согласно п. 5.4. договора счета-фактуры за оказанные услуги в отчетном месяце услуги предоставляются заказчику не позднее 10 дней с момента принятия услуг заказчиком.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком фактически оказанных услуг, отсутствие ответа на претензию № 01 от 10.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя об ином размере  стоимости выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. методика заявленного расчета с учетом представленных в материалы дела двусторонних справок о выполненных работах и протокола согласования цен, ответчиком не оспорена и не опровергнута доказательствами. Контррасчет стоимости выполненных работ не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в размере 3 610 862 руб.  

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для применения астрента на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», примененный судом первой инстанции п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», признан неподлежащим применению.

При этом действующая к моменту вступления оспариваемого решения в законную силу редакция ст. 395 ГК РФ также не предусматривает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  по день уплаты этих средств кредитору не исключается (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Вместе с тем,  размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрен иной подход к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, которой не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении решения с учетом даты вынесения судебного акта.

Принимая во внимание, что проценты на случай неисполнения судебного акта взысканы судом первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие заявления истца со ссылками на названное Постановление от 04.04.2014 № 22, апелляционная коллегия полагает возможным исключить из  резолютивной части решения суда первой инстанции п. 4 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 3 610 862 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Указанный подход не препятствует защите нарушенных прав и интересов,  не лишает истца права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном исковом производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2015 года по делу № А60-56114/2014 оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения пункт 4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ"  (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276)  в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       О.В. Суслова