Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-8582/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7660/2015-ГКу

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                                 Дело №А60-8582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-8582/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  ООО "Автотехника"  (ОГРН 1069659054607, ИНН 6659141798)

к ООО "Строймонтаж"  (ОГРН 1116671023468, ИНН 6671386561)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки

установил:

ООО "Автотехника" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ООО "Строймонтаж" (ответчик) о взыскании 907 450 руб. задолженности по договору от 10.01.2012 №1, а также 108 703 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 14.02.2012 по 02.03.2015.

Дело рассмотрено арбитражным судом в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявленных истцом требований по правилам главы 29 АПК РФ (с учетом цены иска) и полагает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, а суду первой инстанции надлежало запросить и исследовать дополнительные доказательства.

Также ответчиком заявлены возражения относительно представленного истцом расчета неустойки в части определенного им периода просрочки; с учетом п.6.1. договора ответчик считает, что начисление неустойки должно осуществляться с даты получения досудебной претензии истца, т.е. с 22.10.2014. Помимо этого, апеллянт полагает, что истец необоснованно начислил неустойку исходя из задолженности в размере 2 138 550 руб.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.01.2012 №1, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать своими силами услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию техники (транспорт) с машинистом (водителем) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012, стоимость 1 часа работы транспорта согласовывается сторонами в приложении №1 к договору. Оплата производится заказчиком в безналичной форме на расчётный счёт исполнителя в течение 5 рабочих дней, с момента предъявления исполнителем счёта за услуги техники. Основанием для выставления счетов служат данные путевых листов. За несвоевременную оплату услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал в пользу ответчика услуги на общую сумму 2 108 750 руб., что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе подписанными сторонами актами приемки услуг, актами сверок взаиморасчетов от 30.06.2013, 31.03.2014 и 22.10.2014, и ответчиком по существу не оспорено.

Согласно акту сверки от 22.10.2014 по состоянию на отчетную дату задолженность заказчика по оплате оказанных услуг поставила 907 450 руб.

Письмом от 22.10.2014 исполнитель предъявил заказчику претензию с требованием погасить задолженность за оказанные по договору услуги в размере 907 450 руб.

Заказчик претензионных требований не исполнил, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем исполнитель, начислив на сумму задолженности неустойку в порядке п.3.1. договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, а также верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами спора договора, ответчик обязался оплачивать услуги в течение 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем счёта за услуги техники. 

В доказательство заявленных требований истец представил в материалы дела счета за спорный период и счета-фактуры. Ответчик каких-либо возражений относительно получения счетов не заявил (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты приемки за спорный период, подписанные ответчиком в отсутствие замечаний. Помимо этого, в материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом за оказанные по договору от 10.01.2012 №1 услуги в размере 907 450 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заказчиком своих обязательств, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 907 450 руб. следует признать обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему собранных по делу доказательств.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков  оплаты услуг, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п.3.1. договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об ошибочности представленного истцом расчета, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Так, вопреки мнению ответчика, неустойка исчислена истцом не на общую сумму оказанных услуг (2 108 750 руб.), а исходя из стоимости услуг по каждому акту приемки и  установленного пунктом 3.1. срока оплаты. Период просрочки исполнения обязательств также определен истцом применительно к каждому акту оказанных услуг с учетом сроков фактического перечисления ответчиком денежных средств в счет их оплаты.

Оснований для сомнения в обоснованности примененного истцом алгоритм расчета неустойки, в том числе определения периода просрочки, а также верности его арифметической составляющей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, ответчик, заявляя возражения относительно верности расчета истца, собственного контррасчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 108 703 руб. 52 коп. договорной неустойки также следует признать верными.

Относительно ссылок апеллянта на необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 227 АПК РФ  в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат  рассмотрению дела  по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Поскольку заявленные истцом требования основаны не только на актах приемки оказанных услуг, но и подписанных ответчиком актах сверок взаиморасчетов, в том числе от 22.10.2014, а размер исчисленной истцом неустойки не превысил установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ пределов,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вопреки мнению апеллянта, рассмотрение дела в порядке упрощенного производство само по себе к нарушению принципа эффективного правосудия не приводит. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование имеющихся возражений. Однако ответчик принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался и самостоятельно несет все связанные с этим неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу №А60-8582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья

  Л.В. Дружинина