Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-23482/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8705/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                            Дело № ­­А60-23482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества «Российская электротехническая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований,

вынесенное судьей Страшковой В.А.

в рамках дела № А60-23482/2015

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Российская электротехническая компания» (ОГРН 1036605181348, ИНН 6664008512),

установил:

21.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление «Мантрак Восток» (далее – общество «Мантрак Восток», заявитель) о признании открытого акционерного общества «Российская электротехническая компания» (далее – общество «Российская электротехническая компания», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 7 325 031 руб. 34 коп., утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 заявление общества «Мантрак Восток» о признании общества «Российская электротехническая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 30.06.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Российская электротехническая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие предусмотренных п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для принятия к производству заявления о признании должника банкротом, поскольку ни к дате подачи заявления о признании общества «Российская электротехническая компания» несостоятельным (банкротом), ни к моменту принятия данного заявления к производству у должника не имелось просроченной более трех месяцев задолженности перед кредитором. Свою позицию должник мотивирует тем, что обязанность по уплате задолженности возникла у него только с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу №А60-45906/2014, от 24.02.2015 по делу №А60-51481/2014, т.е. в данном случае - с даты изготовления в полном объеме постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по итогам рассмотрения апелляционных жалоб общества «Российская электротехническая компания» на указанные решения.  Помимо этого, заявитель полагает, что избранный кредитором способ восстановления нарушенного права путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в отсутствие доказательств истребования задолженности в порядке принудительного исполнения судебных актов (вне процедуры банкротства), свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку указанные действия кредитора направлены на причинение ущерба обществу «Российская электротехническая компания».

До начала судебного разбирательства от общества «Мантрак Восток» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копия исполнительного листа серия ФС №000375035 и копия заявления в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 18.06.2015 исх.№180юл-2015 подлежат возвращению обществу «Мантрак Восток», поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 21.05.2015 общество «Мантрак Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Российская электротехническая компания» несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование заявленных требований на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 7 325 031 руб. 34 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу №А60-45906/2014, согласно которому с общества «Российская электротехническая компания» в пользу общества «Мантрак Восток» взыскано 320 000 руб. основного долга, 9 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления  решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.12-17); решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу №А60-51481/2014, согласно которому с общества «Российская электротехническая компания» в пользу общества «Мантрак Восток» взыскана задолженность в размере суммы, эквивалентной 138 589 руб. 71 коп. долларам США и расходы по оплате госпошлины в размере 55 419 руб. (л.д.58-64).

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч и рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление общества «Мантрак Восток» о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ни на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ни к моменту принятия данного заявления к производству установленный Законом о банкротстве  трехмесячный срок не истек, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы материального права.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае речь идет об обязательствах (договорных обязательств), которые возникли у общества «Российская электротехническая компания»  по договору поставки от 14.12.2011 №20/11 не позднее 16.03.2012, по договору купли-продажи от 24.04.2012 №PS5081/12 - в момент нарушения срока внесения третьего платежа, обязанность по внесению которого должна была быть исполнена не позднее 07.03.2013. Следовательно, у должника имеется 3-месячная просрочка исполнения денежных обязательств; дата вступления в силу решений суда о взыскании с должника соответствующей задолженности не является датой возникновения денежного обязательства.

Указание апеллянта на непринятие обществом «Мантрак Восток» иных мер к получению задолженности в установленном порядке, а именно: путем обращения в финансовые органы и в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью обращения взыскания на имущество должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу абзаца первого п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом о банкротстве исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим п.3 ст.40 Закона банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банротом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-23482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов