Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-3078/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7593/2015-ГК

г. Пермь

10  июля  2015  года                                                   Дело № А60-3078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех-Услуга" - представители не явились;

от ответчика, Акционерного общества "Строительное управление №1" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного общества "Строительное управление №1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2015 года

по делу № А60-3078/2015,

принятое судьёй О.В. Лесковец

по иску ООО "АвтоСпецТех-Услуга"  (ОГРН 1116679001823, ИНН 6679001213)

к акционерному обществу "Строительное управление №1"  (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех-Услуга" (далее – ООО "АвтоСпецТех-Услуга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление №1" (далее –АО "Строительное управление №1") о взыскании 1 385 800 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 14-08/14 от 14.08.2014, 101 853 руб. 30 коп. неустойки за период с 10.09.2014 по 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С АО "Строительное управление №1" в пользу ООО "АвтоСпецТех-Услуга" взыскано 1 604 060 руб. 50 коп., в том числе: 1 385 800 руб. долга и 218 260 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2014 по 17.04.2015. С АО "Строительное управление №1" в пользу ООО "АвтоСпецТех-Услуга" взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 27 877 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. С АО "Строительное управление №1" в пользу ООО "АвтоСпецТех-Услуга" взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга в размере 1 385 800 руб., неустойки в размере 218 260 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 52 877 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик, АО "Строительное управление №1", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до размера соразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Утверждает, что в материалы дела была представлена справка, выданная ООО Банк «Нейва», в которой указана средняя процентная ставка по кредитам для юридических лиц, выдаваемых банком за период с 07.09.2013 по 01.09.2014, которая составила 17 % годовых; был произведен контррасчет неустойки с учетом данной ставки.

Полагает, что размер неустойки 47 897 руб.66 коп. является адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец, ООО "АвтоСпецТех-Услуга", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоСпецТех-Услуга"  (исполнитель) и АО "Строительное управление №1" (заказчик) заключен договор № 14-08/14 от 14.08.2014 на оказание услуг спецтехникой, согласно которому истец обязался по заданию ответчика своими силами и средствами оказать ответчику услуги, связанные с применением спецтехники, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора виды и стоимость оказываемых услуг согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях к настоящему договору.

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком на основании предоплаты в размере 10% в течение 15 банковских дней с момента подписания договора, остальная часть по фактически отработанному времени в течение 5 банковских дней с момента подписания ответчиком акта выполненных работ и получении счет-фактуры от истца с обязательным приложением оригиналов путевок (пункт 3.2 договора № 14-08/14 от 14.08.2014 в редакции протокола разногласий).

В соответствии с представленными в материалы дела актами № 00000044 от 02.09.2014, № 00000056 от 30.09.2014, № 00000069 от 05.11.2014,                    № 00000072 от 10.11.2014, подписанных сторонами без замечаний, следует, что истцом ответчику в период с сентября по ноябрь 2014 года оказаны услуги спецтехники общей стоимостью 3 083 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 385 800 руб. задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованного данного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения АО "Строительное управление №1" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 218 260 руб. 50 коп. за период с 09.10.2014 по 17.04.2015 в соответствии с пунктом 4.3 рассматриваемого договора.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика об изменении решения судом апелляционной инстанции и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Справка, выданная ООО Банк «Нейва» с указанием средней процентной ставки по кредитам для юридических лиц, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер