Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-6222/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6261/2015-АКу

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А60-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Енгибарова Ивана Валерьевича (ИНН 615427963365, ОГРНИП 310667107100015) – не явились;

от ответчика закрытого акционерного общества «РТ-Мобайл» (ИНН 7715113291, ОГРН 1147847110641) – Бурылов А.В., паспорт, доверенность от 19.05.2014 (после перерыва не явился);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «РТ-Мобайл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года, принятое судьей Пшеничниковой И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-6222/2015

по иску индивидуального предпринимателя Енгибарова Ивана Валерьевича

к закрытому акционерному обществу «РТ-Мобайл»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 282 150 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Енгибаров Иван Валерьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «РТ-Мобайл» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 270 000 руб. и неустойки в сумме 12150 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 270 000 рублей, неустойка в размере 12150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8643 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что поскольку на момент рассмотрения дела договор аренды от 01.10.2014 №4/14 был расторгнут, а у истца было неисполненное обязательство перед ответчиком по возврату обеспечительного платежа, то суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что его обязательства по внесению арендной платы являются исполненными надлежащим образом путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Приложенными к ходатайству документами подтверждается, что ЗАО «РТ-Мобайл» (ИНН 7715113291, ОГРН 1147847110641) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Т2-Мобайл» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088), о чем в единый государственный реестр юридических лиц 16.06.2015 внесена соответствующая запись.

На основании изложенного ходатайство о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить и произвести замену ответчика на его правопреемника.

На основании ст.163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в заседании 07.07.2015 объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Енгибаровым И.В. (арендодатель) и ЗАО «РТ-Мобайл» (арендатор) заключен договор аренды  от 01.10.2014 № 4/14, предметом  которого является помещение площадью 9,1 кв. м, расположенное во временном сооружении площадью 21,5 кв. м – остановочном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106. Передаваемое в аренду помещение обозначено на плане остановочного комплекса (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

 Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014.

Срок аренды установлен пунктом 5.1 договора –  на 2 года.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 135 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.7 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором установленного договором порядка внесения арендной платы (сроков платежей) арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок общество не перечислило предпринимателю арендную плату за январь-февраль 2015г. в сумме 270 000 руб., предприниматель обратился за ее взысканием в арбитражный суд. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме  12150  руб. 17 коп., начисленную 06.10.2014 по 10.02.2015 за нарушение срока перечисления арендной платы за октябрь-ноябрь 2014г., январь-февраль 2015г., установленного пунктом 3.7 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по уплате арендной платы в период действия договора ответчиком исполнены не в полном объеме, сумма задолженности за январь-февраль 2015 г. составила 270 000 руб.

На основании ст.309, 310, 614 ГК РФ иск о взыскании основного долга правомерно удовлетворен судом в заявленном размере.

Удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 150 руб. также является обоснованным, соответствует ст.330 ГК РФ,  пунктам 3.7, 4.4 договора. Расчет неустойки приложен к исковому заявлению и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он имеет право на зачет перечисленного истцу обеспечительного взноса в сумме 300 000 руб., правомерно не приняты судом во внимание.

Пунктом 3.4 договора аренды от 01.10.2014 № 4/14 предусмотрена  обязанность арендатора внести в адрес арендодателя обеспечительный взнос в размере 300 000 руб. Данный обеспечительный платеж является гарантией нерасторжения договора аренды со стороны арендодателя в течение одного года.

Согласно пункту 3.5 договора обеспечительный платеж, указанный в пункте 3.4 договора, возвращается арендодателем арендатору при условии досрочного расторжения договора по вине арендодателя.

Поскольку требований о расторжении договора и освобождении арендуемых помещений истцом (арендодателем) не предъявлялось, обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа у истца перед ответчиком отсутствует.

Других условий возврата суммы обеспечительного платежа сторонами при заключении договора не согласовано.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 30.12.2014 ответчик просил на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, уменьшить размер арендной платы со 135 000 руб. до 70 000 руб. в месяц, а в случае отказа от уменьшения арендной платы расторгнуть договор в одностороннем порядке с 28.02.2015 в соответствии с пунктом 6.3 договора. Этим же уведомлением, полученным истцом 31.12.2014, ответчик просил зачесть обеспечительный платеж в сумме 300 000 руб. в счет арендной платы за январь-февраль 2015г.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости зачета 300 000 руб., уплаченных им в качестве обеспечительного платежа, в счет погашения долга по арендной плате за январь-февраль 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды оснований для возврата арендодателем обеспечительного платежа не имеется, поскольку его возврат производится лишь при условии досрочного расторжения договора по вине арендодателя (п. 3.5 договора), чего в рассматриваемом случае не было.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчиком не представлено каких-либо документов (переписка, практика исполнения аналогичных договоров), которые бы свидетельствовали о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки приведенного выше  вывода (об отсутствии у арендодателя оснований для возврата и, как следствие, зачета обеспечительного платежа арендатору) судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «РТ-Мобайл» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменив закрытое акционерное общество «РТ-Мобайл» (ИНН 7715113291, ОГРН 1147847110641) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088).

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу № А60-6222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Судья                                                                                         Е.В. Васильева