Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-2074/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7831/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                       Дело № А50-2074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма-Инжиниринг": Соловьева Т.В., доверенность от 22.12.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Скоморохов Я.М., доверенность № ПЭ-026-2015 от 24.12.2014, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2015 года

по делу № А50-2074/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма-Инжиниринг" (далее – ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в ноябре и декабре 2014 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-125/2013 от 26.04.2013, в сумме 467 907 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 02.02.2015 в сумме 2 671 руб. 00 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга ( л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 ходатайство истца удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.135-137).

В судебном заседании 12.03.2015 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 5 763 руб. 00 коп. (л.д. 84), которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.134). 

17 апреля 2015 года ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2015, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 763 руб. 00 коп., а также 12 412 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 руб. 00 коп. (л.д.146-152).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что заявленная истцом стоимость услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку в данном случае правовая сложность дела отсутствует, так как имеется обширная практика взыскания задолженности, сформированная, в том числе, по делам с участием ОАО «МРСК Урала». Фактическая сложность дела, которая зависит от количества доказательств, трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц, по мнению ответчика, также отсутствует.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что объем работы представителя истца является минимальным, апеллянт просит снизить размер взысканных расходов.

В судебном заседании 09.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца, ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг", в заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2015 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ОАО «Пермэнергосбыт») в судебное заседание 09.07.2015 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-125/2013 (далее – договор № 07-125/2013 от 26.04.2013; т.1 л.д.10-23).

Согласно пункту 2.1 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» и ОАО «МРСК Урала» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в которых имеются ссылки на договоры аренды как основание владения истцом объектами электросетевого хозяйства.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 договора № 07-125/2013 от 26.04.2013.

В соответствии с пунктом 6.25 договора № 07-125/2013 от 26.04.2013 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре и декабре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика (ОАО «Пермэнергосбыт») общей стоимостью 1 180 345 руб. 98 коп.

Факт оказания услуг и их объем подтверждены сводными ведомостями объема переданной электроэнергии, подписанными без разногласий ООО «НПФ «Парма инжиниринг» и ОАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 29-32, 38-42).

Согласно пункту 6.28 договора № 07-125/2013 от 26.04.2013 оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25-го числа месяца следующего за отчетным исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета.

Выставленные ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" счета (л.д. 26, 35) ОАО «МРСК Урала» оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с ноября по декабрь 2014 года услуги составляет 467 907 руб. 36 коп.

Наличие у ОАО «МРСК Урала» задолженности послужило ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания долга в сумме 467 907 руб. 36 коп., не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ истца от иска в части принял, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" (Доверитель) и Соловьевой Т.В. (Поверенный) заключен договор на представление интересов в суде (л.д. 139), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года в размере 467 907 руб. с ОАО «МРСК Урала» по договору № 07-125/2013 от 26.04.2013, а Доверитель обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень услуг, выполнение которых принял на себя Поверенный, содержится в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора на представление интересов в суде от 22.01.2015 стороны согласовали стоимость услуг Поверенного в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами от 02.02.2015, 03.04.2015 (л.д. 140).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг", суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на представление интересов в суде от 22.01.2015, в общей сумме 50 000 руб. 00 коп., а также из того, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов разумным и удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на