Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А71-5454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14763/2013-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                              Дело № А71-5454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Солуянова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2015 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от должника от 06.04.2015,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-5454/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» (ОГРН 1101841004418, ИНН 1841012310),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Инвест» (далее - общество «УК «Центр-Инвест») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» (далее – общество «ГК «Аквафонд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 заявление общества «Управляющая компания «Центр-Инвест» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 общество «ГК «Аквафонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Р.А.

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 Глазырин Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 19.12.2014 таковым утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 отменено. Этим же постановлением апелляционный суд обязал Марченко И.Р. созвать и провести собрание кредиторов общества «ГК  «Аквафонд» для разрешения вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий, либо кандидатуры конкретного арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

13.04.2015 арбитражным управляющим Марченко И.Р. представлен в суд протокол собрания кредиторов общества «ГК «Аквафонд» от 06.04.2015, согласно которому для утверждения конкурсным управляющим должника большинством голосов выбрана кандидатура Самойлова Сергея Валерьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

22.04.2015 от одного из конкурсных кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Инвест» (далее – общество «УК «Центр-Инвест») в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.04.2015, которое было мотивировано тем, что в нарушение п.7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, арбитражным управляющим не была предоставлена информация о кандидатуре конкурсного управляющего Самойлова С.В. и его членстве в саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 в удовлетворении заявления кредитора отказано в виду отсутствия вменяемого нарушения порядка подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества «УК «Центр-Инвест», голосовавшего за кандидатуру Самойлова С.В.

Не согласившись с вынесенным определением, другой кредитор должника – Солуянов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.04.2015 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Самойлова С.В., ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания кредиторов и процедуры голосования, а также на принятие оспариваемого решения с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование своей позиции кредитор Солуянов А.В. указал на то, что у представителей лиц, принимавших участие в собрании кредиторов должника и голосовавших за утверждение в качестве кандидатуры конкурсного управляющего общества «ГК «Аквафонд» Самойлова С.В., отсутствовали полномочия на совершение данных действий. Полагает, что представленные данными лицами в подтверждение своих полномочий доверенности оформлены с нарушением требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации, кроме того, при регистрации участников не были установлены и проверены полномочия лиц, выдавших данные доверенности. Также полагает, что оспариваемое решение принято аффилированными друг к другу кредиторами и заинтересованными по отношению к должнику лицами, следовательно, при принятии оспариваемого решения имело место злоупотребление правом. С учетом изложенного, заявитель считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от общества «УК «Центр-Инвест» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также изложена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Солуянова А.В.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2015 во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 арбитражным управляющим Марченко И.Р. было проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Ссылаясь на то, что спорное собрание кредиторов проведено с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, общество «УК «Центр-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.2 ст.12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой впоследствии будет утвержден конкурсный управляющий, как это сформулировано в п.2 ст.12 названного Закона, является выражением воли большинства кредиторов должника, которая реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, вынесенный на голосование собрания кредиторов вопрос об избрании конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не превышал пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствие с протоколом собрания кредиторов №5 на состоявшемся 06.04.2015 собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы, требования которых составили 77,417% от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр.

По итогам голосования собранием кредиторов большинством голосов (51,902% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр) было принято решение об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего общества «ГК «Аквафонд» Самойлова Сергея Валерьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у представителей лиц, принимавших участие в собрании кредиторов должника и голосовавших за утверждение в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Самойлова С.В., отсутствовали полномочия на совершение данных действий, являются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, за утверждение в качестве кандидатуры конкурсного управляющего общества «ГК «Аквафонд» Самойлова С.В. проголосовали два кредитора - общество «УК «Центр-Инвест», объем требований которого составляет 132 508 516 руб. 38 коп. (37,740% голосов) и Русских В.И., объем требований которого составляет 65 460 480 руб. 00 коп. (17,162% голосов).

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов общества «ГК «Аквафонд» от 06.04.2015 от указанных кредиторов в собрании принимал участие представитель Береснев Дмитрий Олегович по доверенности от 25.02.2015, выданной обществом «УК «Центр-Инвест» в лице генерального директора Маскина О.А. и от 20.11.2013 серия 18АБ №0380261, выданной Русских В.И.

Исследовав и оценив данные документ в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Бересневым Д.О. в подтверждение своих полномочий доверенности от 25.02.2015, от 20.11.2013 серия 18АБ №0380261 соответствует требованиям ст.ст.185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, указанный представитель правомерно был допущен к участию в собрании кредиторов должника.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, за него проголосовали кредиторы, обладающий в совокупности 51,902% голосов от общего размера голосующих требований, включенных в реестр, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.04.2015 не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении принятым решением прав и законных интересов кредитора Солуянова А.В., в материалах дела отсутствуют, соответствующие возражения против избрания в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Самойлова С.В. кредитором не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято аффилированными друг к другу кредиторами и заинтересованными по отношению к должнику лицами при злоупотреблении ими своими правами являются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя,