Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-3956/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7439/2015-ГКу  

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                         Дело № А50-3956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи   Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "АРИЕС", - Абатуров М.О., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2015;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Сергеевны - лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2015 года

по делу № А50-3956/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску  ООО "АРИЕС"  (ОГРН 1135905006225, ИНН 5905300850)

к индивидуальному  предпринимателю Смирновой Ирине Сергеевне  (ОГРН 310590317300034, ИНН 590317759052)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "АРИЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Смирновой Ирине Сергеевне о взыскании  34 916 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 12.09.2014 №15, а также 26 313 руб. 55 коп. договорной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова участвующих в деле лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное определение истцом размера задолженности с учетом того, 10.03.2015, 02.04.2015 и 27.04.2015 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 3 000 руб. Также ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и не имел возможность представить арбитражному суду возражения по причине нахождения к больнице. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал; заявил о необходимости прекращения производства по делу в связи с оплатой задолженности.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил апелляционному суду ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 34 916 руб. 54 коп. в связи с оплатой.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, вызван добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 34 916 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части.

Ввиду принятия отказа от части иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в соответствующей части, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга рассмотрению по существу не подлежат ввиду отсутствия предмета обжалования.

Учитывая частичное прекращение производства по делу, а также то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика 26 313 руб. 55 коп. договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2014 №15.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 40 168 руб. 94 коп., что подтверждено представленными в дело товарными накладными.

По условиям п.4.2. договора покупатель обязался оплатить товар не позднее 7 дней с момента передачи товара покупателю.

Своевременное исполнение обязательств покупателя по оплате товара обеспечено неустойкой в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.2. договора). 

Поставленный товар покупатель оплатил частично на сумму 5 252 руб. 40 коп., претензионных требований поставщика (письмо от 19.01.2015) об оплате задолженности в размере 34 916 руб. 54 коп. и начисленной в порядке п.5.2. договора неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает.

 В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтверждены материалами дела, в частности, товарными накладными и платежными поручениями. 

В связи с доказанностью факта просрочки оплаты товара требования истца в части взыскания договорной неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, обстоятельств, исключающих применение мер ответственности за нарушение договорных обязательств, не раскрыто (ч.2 ст.65 АПК РФ, ст.333, 401, 405, 406 ГК РФ). 

С учетом изложенного и принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как опровергнутые материалами дела; определение арбитражного суда от 10.03.2015 направлено ответчику почтовым отправлением по адресу места его регистрации (жительства), а также по адресу, указанному в договоре поставки. Риски, связанные с фактическим неполучением соответствующего почтового отправления, относятся на ответчика (ст. 123 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в рассматриваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ариес» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 34 916 руб. 54 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу №А50-3956/2015 в части взыскания основного долга в размере 34 916 руб. 54 коп. отменить.

Производство по делу №А50-3956/2015 в части взыскания основного долга в размере 34 916 руб. 54 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу №А50-3956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья

  Л.В. Дружинина