Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-17493/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8569/2015-ГК

г. Пермь

09  июля  2015  года                                                   Дело № А60-17493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                                   Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" – представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская цветная добывающая компания" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2015 года

по делу № А60-17493/2015,

принятое судьёй   Е.Ю. Абдрахмановой

по иску ООО "Техпроектстрой"  (ОГРН 1076658012023, ИНН 6658264701)

к ООО "Уральская цветная добывающая компания"  (ОГРН 1056605213609, ИНН 6674155682)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" (далее – ООО "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская цветная добывающая компания" (далее –ООО "Уральская цветная добывающая компания") о взыскании задолженности в размере 2 422 000 руб. по договору подряда от 10.01.2014 г. № Т 16-14.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Каримова Михаила Борисовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года отказано во вступлении М.Б. Каримова в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каримов Михаил Борисович не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель, являясь владельцем 50 % уставного капитала ООО "Уральская цветная добывающая компания", полагает, что принятие судом решения по настоящему делу может повлиять на действительную стоимость доли в обществе вследствие уменьшения стоимости чистых активов. Утверждает, что его участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, позволит дать оценку действиям руководителя ответчика и в дальнейшем реализовать свои права как участника. Считает, что его участие не приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Истец, ООО "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ", ответчик, ООО "Уральская цветная добывающая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во вступлении М.Б. Каримова в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что судебным актом по делу не могут быть затронуты права и законные интересы М.Б. Каримова по отношению к какой-либо из сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.08.98       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.08.98 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства М.Б. Каримова правомерным и обоснованным, поскольку участник общества не подлежит обязательному привлечению к участию в данном деле по спору о взыскании задолженности по договору подряда, правоотношения, возникшие между сторонами, непосредственно не влияют на права и обязанности участника ответчика.

Защита прав М.Б. Каримова как участника ООО "Уральская цветная добывающая компания" может осуществляется самостоятельно в рамках споров, вытекающих из такого участия, каких-либо препятствий для этого в связи с рассмотрением настоящего дела не усматривается.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон не привлеченного к участию в деле М.Б. Каримова, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении М.Б. Каримова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу № А60-17493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина