Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-3381/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8003/2015-АК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                   Дело № А60-3381/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Тандер": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года

по делу № А60-3381/2015, принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее – Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 12/09 от 19.01.2015.

Определением суда от 06.02.2015 заявление было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства. Определением от 02.04.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, суд не дал оценку несоответствию чеков этикеткам товара. Также общество полагает, что со стороны административного органа допущено процессуальное нарушение, так как протокол об административном правонарушении не направлялся в адрес общества в установленный трехдневный срок в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Общество полагает, что административным органом неверно квалифицировано административное правонарушение, так как в ст. 14.7 КоАП РФ внесены изменения, с 11.01.2015 статья предусматривает 2 части.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из поступивших жалобы потребителя и приложенных к ней материалов административным органом было установлено, что в гипермаркете "Магнит" по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 37, принадлежащем ЗАО "Тандер", продавец вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости товара (обман), а именно:

- на этикетках товаров: "Фарш куриный охлажденный", дата упаковки 24.10.14, указан вес 1,076 кг и 0,906 кг, стоимость товара составила 168 руб. 82 коп. и 142 руб. 15 коп. соответственно. Итого общий вес товара: Фарш куриный охлажденный составил 1,982 кг, общая стоимость товара составила 310 руб. 97 коп. Согласно же кассовому чеку от 24.10.14 стоимость товара: "Фарш куриный охлажденный", весом 1,982 кг составила уже 495 руб. 30 коп. (разница между стоимостью товара составила 184 руб. 33 коп.);

- на этикетке товара: "Филе куриное охлажденное", дата упаковки 24.10.14, указан вес 0,980 кг, стоимость товара составила 137 руб. 10 коп. Согласно же кассовому чеку от 24.10.14 стоимость товара: "Филе куриное охлажденное", весом 0,980 кг составила уже 219 руб. 42 коп. (разница между стоимостью товара составила 82 руб. 32 коп.) Общая разница стоимости товаров на этикетке и согласно кассового чека составила 266 руб. 55 коп.

Роспотребнадзор посчитал, что указанное обстоятельство является нарушением п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

16.12.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

19.01.2015 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 12/09, в соответствии с которым ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года  заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

По существу спора суд пришел к выводам о законности привлечения к административной ответственности и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите потребителей) за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 11.01.2015) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч.1 ст. 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Как верно установлено административным органом, потребитель Хотяновская Г.А., покупая в магазине «Магнит» (принадлежащем обществу «Тандер») фарш куриный охлажденный и филе куриное охлажденное, на кассе оплатила за товары большую сумму, чем было указано на стикерах, содержащих цену товаров в зависимости от их веса.

Указанное подтверждает, что общество допустило обсчет покупателя, реализовав ему продукты двух наименований по завышенной цене, отличной от цены, согласованной сторонами.

Апелляционный суд отмечает, что из обстоятельств дела явно следует наличие события административного правонарушения, а именно, реальный обсчет покупателя, поскольку покупатель при выборе и покупке продукта руководствуется любой информацией, указанной на товаре, в данном случае на стикерах была указана иная цена за килограмм продукции, чем отбита в кассовом чеке.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ является доказанным.

По мнению общества, суд не дал оценку несоответствию чеков этикеткам товара. Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, полагает, что из жалобы потребителя четко усматривались обстоятельства совершения нарушения, к которому были приложены стикеры и чек, в связи с чем у суда отсутствовали сомнения в их достоверности и соответствия друг другу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа о виновном совершении юридическим лицом вменяемого противоправного деяния.

Апелляционный суд подтверждает вывод суда о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, административным органом неверно квалифицировано административное правонарушение, так как в ст. 14.7 КоАП РФ Федеральным законом от 31.12.2014 № 530-ФЗ внесены изменения и она разделена на 2 части (изменения вступили в силу с 11.01.2015).

Данный довод апелляционный суд расценивает как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Производство по административному делу в отношении ЗАО «Тандер» начато и осуществлялось до внесения в ст. 14.7 КоАП РФ изменений (протокол об административном правонарушении от 16.12.2014).

Апелляционный суд указывает, что Роспотребнадзор правомерно привлек общество к ответственности по старой редакции ст. 14.7 КоАП РФ, действующей до 11.01.2015, поскольку новая редакция указанной нормы не смягчает ответственность лица, привлекаемого к ответственности и не улучшает его положение, размер минимального штрафа остался неизменным – 20 000 руб. Соответственно основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что Роспотребнадзором был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ 3-дневный срок направления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности. Наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

По результатам пересмотра дела суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных обществом требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-3381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб