Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А71-6878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14013/2014-ГК

г. Пермь

9 июля 2015 года                                                              Дело № А71-6878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Администрации муниципального образования «Город Глазов»: не явились, 

от ответчика – ООО «Альфа Ижевск»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Альфа Ижевск»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу № А71-6878/2014,

вынесенное судьей А.Ю. Мельниковым

по иску Администрации муниципального образования "Город Глазов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" (ОГРН 1121840007167, ИНН 1840011810)

о демонтаже самовольно установленной рекламы,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Глазов» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИЖЕВСК» о демонтаже самовольно установленной вывески магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 31/2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

19.03.2015 Администрация муниципального образования «Город Глазов» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных издержек по проезду представителей к местам проведения судебных заседаний в сумме 8 142 руб. 90 коп.

Определением от 23.04.2015 заявление удовлетворено в части. С Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИЖЕВСК» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД ГЛАЗОВ» в возмещение судебных издержек взыскано 6 010 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что предъявленное заявителем требование о взыскании судебных расходов в размере 8 142, 9 руб. является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности. Представленные заявителем доказательства не подтверждают понесенных судебных издержек. Заявителем не представлено обоснование использования служебного транспортного средства, а не междугороднего общественного транспорта с точки зрения экономии.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что взысканная судом сумма в размере 6 010 руб. соответствует требованиям разумности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом в материалы дела представлены: распоряжения о служебной командировке Администрации города Глазова от 21.07.2014 № 611/ОК, от 20.08.2014 №706/ОК, от 20.11.2014 № 1013/ОК, путевые листы легкового автомобиля №083315 от 21.07.2014, № 083138 от 19.08.2014, № 026717 от 20.11.2014, ПТС 52 МН № 820069, 61 МЕ № 518983, 52 МК № 807473, чеки от 21.07.2014, от 19.08.2014, от 20.11.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2014 принимала участие представитель Администрации города Глазова Смирнова М.В., действующая по доверенности № 01-49/01880 от 05.09.2012, в судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2014 принимали участие представители Администрации города Глазова Васильева О.Г., действующая по доверенности № 01-49/01510 от 14.07.2014, Салтыкова Л.В., действующая по доверенности №01-49/01767 от 18.08.2014.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 20.11.2014 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде принимала участие представитель Администрации города Глазова Салтыкова Л.В., действующая по доверенности № 01-49/00795 от 21.03.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Исходя из приведенных норм, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются по требованию лица, в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционный суд считает, что истцом факт несения судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание уточненное расстояние между городами Глазов и Ижевск (174 км), Глазов и Пермь (312 км), стоимость бензина, указанную в чеках, а также количество бензина в литрах, затраченное на каждую поездку, пришел к верному выводу, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 6 010 руб. 81 коп., в том числе:

- в сумме 1 474 руб. 65 коп., понесенной в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании первой инстанции 21.07.2014, исходя из расчета: (57 л общий расход топлива за поездку / 456 км общий пробег по путевому листу) х (174 км х 2) х 33 руб. 90 коп.;

- в сумме 1 489 руб. 66 коп., понесенной в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании первой инстанции 19.08.2014, исходя из расчета: (59 л общий расход топлива за поездку / 470 км общий пробег по путевому листу) х (174 км х 2) х 34 руб. 10 коп.;

- в сумме 3 046 руб. 50 коп., понесенной в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 20.11.2014, исходя из расчета: (121 л общий расход топлива за поездку / 860 км общий пробег по путевому листу) х (312 км х 2) х 34 руб. 70 коп.

Из расчета судом первой инстанции правильно исключен указанный в путевых листах километраж «по городу», поскольку его включение в расчет расходов необоснован, так как не относится (с учетом его величины) к рассматриваемому спору.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика в части неточного оформления путевых листов, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что представители для проезда к местам проведения судебных заседаний использовали иной вид транспорта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса и отклоняется довод ответчика о том, что истец не обосновал использование служебного транспортного средства.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность данных расходов в порядке ст. 65 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части и взыскал с истца судебные расходы в сумме 6 010 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 по делу № А71-6878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина