Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А71-10735/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4013/2008-ГК

г. Пермь

03 июля 2008г.                                                           Дело № А71-10735/2007                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня  2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей     Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от  истца ООО «Корнет» - Хайруллин И.А., решение от 03.03.2003г., паспорт, Жвакин А.Р., доверенность № 89 от 11.02.2008г., паспорт,

от ответчика ФГУП «Ижевский механический завод» - Туров Н.В., доверенность № 21 от 28.12.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу истца – ООО «Корнет»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 06 мая 2008 года

по делу № А71-10735/2007,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО «Корнет»

к  ФГУП «Ижевский механический завод»

о признании торгов недействительными,

установил:

ООО «Корнет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП «Ижевский механический завод» о признании недействительными  торгов, проведенных ответчиком  24 октября 2007г. в виде закрытого конкурса на право заключения договора купли-продажи гражданского и служебного оружия (ст. 449 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2008г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Корнет» с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.05.2008г. не согласно, считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению. В частности, не применено требование закона об организации и порядке проведения торгов (п. 4 ст. 448 ГК РФ). Указывает,  что внесение залога предусмотрено при получении извещения о проведении торгов, а не при получении извещения о проведении каких-либо других мероприятий, в том числе и предварительного   отбора, проводимых организатором торгов. Кроме того, требование залога в размере 20 000 000 руб. при проведении предварительного отбора, а не самого конкурса, является (по мнению истца)  не залогом, а навязыванием контрагенту условий, невыгодных для него, то есть необоснованным требованием финансовых средств, что запрещено законом (п. 1 ч. 5 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»). Следовательно,   торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, суду необходимо было  признать недействительными (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ФГУП «Ижевский механический завод» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ссылается  на то, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска  о признании торгов недействительными, поскольку не являлся ни претендентом, ни участником, ни победителем проведенных торгов.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007г. ФГУП «Ижевский механический завод» направило  истцу – дилеру  извещение о проведении предварительного отбора закрытого конкурса на право заключения договора купли-продажи гражданского и служебного оружия ФГУП «ИМЗ». В извещении ответчиком указано наименование организатора конкурса, местонахождение, почтовый адрес, вид и предмет конкурса, дата предварительного отбора, время и место прохождения предварительного отбора, требования к предмету договора, срок действия договора, срок заключения договора, требования к участникам предварительного отбора, размер задатка, порядок, место и срок подачи заявок на участие в предварительном отборе.

Истец полагая,  что извещение оформлено с  нарушением ст. ст. 447,  448 ГК  обратился с  иском  в арбитражный суд.

В соответствии  с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что заявку на участие в конкурсе истец не подавал, задаток не вносил, поскольку из представленного в материалы дела письма № 390 от 18.10.2007г. следует, что истец отказался подавать заявку на участие в конкурсе, в связи с  несогласием с требованиями, установленными организатором торгов.

При этом следует отметить, что факт получения названного письма ФГУП «Ижевский механический завод»  отрицает, доказательства  направления (вручения) письма ответчику отсутствуют  (ст. 65 АПК РФ).

Некие отметки на обороте письма (л.д.73) к таковым не относятся.

Таким образом,  в гражданские правоотношения с организатором торгов и их участниками истец не вступил, поэтому, в смысле ст. 4 АПК РФ и ст. 449 ГК РФ,  не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что  фактически истцом оспаривается не порядок проведения торгов, а те условия, которые изложены в извещении о проведении предварительного отбора закрытого конкурса на право заключения договора купли-продажи. Не согласившись с предложенными условиями, истец оградил себя и от участия в конкурсе и от возможных негативных последствий.

Таким образом, никаких оснований для вывода о  нарушение его прав и законных интересов не имеется. Соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между рассматриваемыми  действиями истца, ответчика  и состоявшимися  в последствии торгами (конкурсом).

Представленные истцом в судебном заседании 30.06.2008г. незаверенные и в большинстве своем нечитаемые документы письменными доказательствами не являются (ст.75 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2008г.  по делу № А71-10735/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корнет» в доход Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                 Г.И. Глотова

                                                                                                  Л.В. Рубцова