Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-4769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9894/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                             Дело № А60-4769/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от ответчика,  ООО Управляющая компания "Приоритет": Ичкова Н. В. на основании доверенности от 15.04.2015,

от истца, ООО Управляющая компания "АКЦЕНТ", от третьего лица, ЗАО «Строй-Акцент», представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в привлечении в качестве соответчика

от 29 мая 2015 года, принятое судьей О. А. Пономаревой

по делу № А60-4769/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АКЦЕНТ» (ОГРН 1136686021845, ИНН 6686028015)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Строй-Акцент»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее – ООО УК «Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" в качестве неосновательного обогащения 1 522 749 руб. 60 коп. – расходов, понесенных в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 по содержанию автономной газовой котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, Д, Ж, и находящихся в управлении ответчика, а также 28 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

         Определением от 12.02.2014 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строй-Акцент» (далее - ЗАО «Строй-Акцент», третье лицо).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Строй-Акцент" в пользу ООО УК «Акцент»  взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 522 749 руб. 60 коп., а также 28 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО УК "Строй-Акцент" в пользу ООО УК "Акцент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму – 1 550 977 руб. 10 коп. - по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда от 03.06.2014 оставлено без изменения.

         В Арбитражный суд Свердловской области 04 марта 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (ранее - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент", ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу № А60-4769/2014. 

          В ходе нового рассмотрения спора 28.05.2015 обществом УК «Приоритет» было заявлено  ходатайство о привлечении Закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (третьего лица) к участию в деле в качестве соответчика.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015, судья О. А. Пономарева)  в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" о привлечении Закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» к участию в деле в качестве соответчика отказано (л.д. 32-34).

Не согласившись с вынесенным определением, общество УК «Приоритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика ЗАО «Строй-Акцент».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение настоящего спора невозможно без участия ЗАО «Строй-Акцент», с учетом истребования из чужого незаконного владения ЗАО «Строй-Акцент» в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов объекта, расходы на которого являются предметом заявленных в настоящем процессе исковых требований, аффилированности истца и ЗАО «Строй-Акцент», действий истца по выведению денежных средств компании.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.07.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение – отменить.

От истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

  Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

          Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ЗАО «Строй-Акцент» фактически является выгодоприобретателем в настоящем судебном разбирательстве и на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть привлечено в качестве соответчика, поскольку истец является аффилированным к ЗАО «Строй-Акцент» юридическим лицом, которое не ведет ни какой хозяйственной деятельности, в установленном законом порядке не получило лицензии на осуществление права управления МКД, существует неисполненное судебное решение (дело № А60-38600/2014), по которому 23.04.2014 возбуждено исполнительное производство. Денежные средства на счетах указанной организации отсутствуют, о чем свидетельствуют приложенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомление банка об отсутствии денежных средств.

          Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом ходатайство о привлечении ЗАО «Строй-Акцент» к участию в деле в качестве соответчика не заявлено; какие-либо требования к ЗАО «Строй-Акцент» не сформулированы и не приведены фактические основания возникновения данных требований.

          Кроме этого, как отмечено выше, основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве ответчика является доказанная сторонами или установленная судом невозможность рассмотрения дела без участия такого лица.

          Между тем, ответчиком не доказано и судом не установлено, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия ЗАО «Строй-Акцент» в качестве соответчика.

Таким образом, следует признать, что условия, предусмотренные ч.2 ст.46 АПК РФ, для процессуального соучастия названного соответчика по настоящему делу отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения. Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что при наличии у ответчика самостоятельных требований к ЗАО «Строй-Акцент» либо к ООО УК «Акцент» он имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении в качестве соответчика государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная  обществом УК «Приоритет» госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу № А60-4769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 183 от 07.05.2015.

  Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова