Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-2814/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8519/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                   Дело № А60-2814/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                              Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион Финас»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года

по делу № А60-2814/2015,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Мастер групп» (ИНН 6686011149, ОГРН 112668012925)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион Финас» (ИНН 6672238301, ОГРН 1076672027299)

о взыскании задолженности при расторжении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ООО Торгово-сервисная компания «Мастер групп» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания «Регион Финас» о взыскании 1 800 000 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 31000 руб. государственной пошлины.

До принятия судом решения истец заявил об  отказе от иска.

Определением суда 15.05.2015, в связи с принятием судом отказа от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с ООО Управляющая компания «Регион Финанс» в пользу ООО ТСК «Мастер Групп»  взыскано 15 500  руб. государственной пошлины, 2 500 руб. судебных расходов. ООО ТСК «Мастер Групп» возвращена из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 27.01.2015 № 53 государственная пошлина в размере 15 500 руб.

Ответчик, не согласившись с  определением суда 15.05.2015, обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 15 500 руб. Не согласен с выводом суда о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен ответчиком в течение трех дней с момента получения последним соглашения о расторжении предварительного договора, поскольку  соглашением о расторжении предварительного договора  предусмотрен иной срок  - 57 дней. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  1 800 000 руб. аванса  по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2014 № ПДВП-10.

Определением суда от 03.02.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2015 ответчик представил отзыв на иск с приложением копии соглашения сторон от  04.12.2014 о расторжении предварительного договора, платежных поручений на общую сумму 1 800 000 руб. (л.д. 80-83).

Истец отказался от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с тем, что стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора и  ответчик  возвратил истцу денежные средства, уплаченные по предварительному договору в сумме 1 800 000 руб. (л.д. 96).

 Определение суда в части прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований и в части взыскания 2 500 руб. судебных расходов по составлению искового заявления не обжаловано и в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что при заключении предварительного договора от 26.09.2014 № ПДВП-1 стороны согласовали условие о том, что договор  может быть расторгнут по соглашению сторон при условии взаиморасчетов на момент его расторжения (п. 6.5).

04.12.2014 ответчик направил истцу подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении предварительного договора с указанием срока возврата денежных средств -  31.01.2015.

Истец возвратил ответчику подписанное им соглашение 17.02.2015, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату обращения истца в суд (29.01.2015), спор между сторонами мирным путем не урегулирован (соглашение о расторжении договора не подписано, срок возврата денежных средств не согласован, денежные средства ответчиком истцу не возвращены).

Истец обратился в суд до истечения срока возврата денежных средств– 31.01.2015, предусмотренного  соглашением о расторжении предварительного договора, которое к этому моменту  истцом от ответчика было получено и в дальнейшем подписано истцом.

Вместе с тем, поскольку истец  возвратил ответчику подписанное со своей стороны соглашение   17.02.2015 после обращения в суд, возврат денежных средств, по мнению суда первой инстанции, должен быть произведен в разумный срок – в течение 3 дней с даты получения соглашения.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил аванс 18.02.2015 по платежному поручению № 13 (л.д. 80), 19.02.2015 по платежному поручению № 15 (л.д. 81), 24.02.2015 платежному поручению № 16 (л.д. 82), 06.03.2015 платежному поручению № 25 (л.д. 83).

Суд первой инстанции, учитывая, что в 3-дневный срок ответчик возвратил часть суммы -1000000 руб., оставшуюся часть денежных средств  возвратил за пределами данного срока, пришел к выводу о том, что расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика частично, в размере 50% от уплаченной истцом суммы госпошлины, что составляет 15500 руб.00 коп.

Поскольку истец отказался от иска в связи с фактическим удовлетворением  ответчиком исковых требований,  оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу указанных судом 50%  государственной пошлины по иску, вопреки доводу апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами иного срока  возврата аванса (57 дней) апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Проанализировав условия соглашения от 04.12.2014 о расторжении предварительного договора от 26.09.2014  №ПДВП-10 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление дня исполнения обязательства, а не периода его исполнения.

Вывод суда первой инстанции  о разумности трехдневного срока возврата аванса с учетом направления ответчику соглашения, подписанного со стороны истца, по истечении  предусмотренного соглашением срока исполнения обязательства, не противоречит условиям соглашения о расторжении предварительного договора, положениям ст. 314 ГК РФ и не выходит за рамки обычной деловой практики.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривается, апелляционная жалоба с учетом доводов заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу № А60-2814/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова