Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-45425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7204/2015-ГК

г. Пермь

09  июля  2015  года                                                   Дело № А60-45425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Муталлиевой И.О.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Тандем-Урал" – представители не явились;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком», общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест» представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Тандем-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-45425/2014,

принятое судьёй М.Г. Усовой,

по иску ООО "ЮжУралБизнес"  (ОГРН  1027403767060, ИНН 7452032191)

к ООО "СК "Тандем-Урал"  (ОГРН 1136671001598, ИНН 6671413511)

третьи лица: ЗАО «ЭР-Телеком», ООО СК «Эверест»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес" (далее – ООО "ЮжУралБизнес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Тандем-Урал" (далее – ООО СК "Тандем-Урал") о взыскании 100 828 руб. суммы неосновательного обогащения, 5 876 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 31.08.2014 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком» и общество с ограниченной ответственностью СК «Эверест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО СК «ТАНДЕМ-Урал» в пользу ООО «ЮжУралБизнес» взыскано 106 704 руб. 60 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 100 828 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.05.2014 по 31.08.2014 в сумме 5 876 руб. 60 коп. С ООО СК «ТАНДЕМ-Урал» в пользу ООО «ЮжУралБизнес» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 200 руб. 97 коп.

Ответчик, ООО СК "Тандем-Урал", не согласился с решением суда от 13 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Утверждает о незаконности и необоснованности требования о возврате суммы аванса в размере 100 823 руб., так как от ООО "ЮжУралБизнес" поступило согласие на предложение ООО СК "Тандем-Урал" на заключение договора, экземпляр договора ответчика от истца не был возвращен подрядчику.

Заявитель, ссылаясь на переписку сторон, считает, что стороны фактически вступили в подрядные отношения, которые свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на исполнение договорных обязательств.

Полагает, что при наличии доказательств выполнения работ, а также их частичной оплаты ответчиком, очевидна потребительская ценность выполненных работ для заказчика.

По мнению ответчика, арбитражный суд принял ошибочное решение, отклонив также ходатайство о назначении экспертизы для установления объема и стоимости выполненных ООО СК "Тандем-Урал" работ.

Истец, ООО "ЮжУралБизнес", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮжУралБизнес» и ООО СК «ТАНДЕМ-Урал» в мае 2014 года проводились переговоры по изготовлению и монтажу перегородок и дверей на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса с подземной автостоянкой, расположенном на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в г. Челябинске.

ООО СК «ТАНДЕМ-Урал» выставило счет на предоплату № 35 от 22.05.2014 на сумму 323 950 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 1258 от 23.05.2014 с назначением платежа: «за работы по изготовлению офисных перегородок по договору № 24/юр от 22.05.2014, по счету № 35 от 22.05.2014».

Впоследствии планируемый договор между сторонами подписан не был, поскольку не было достигнуто согласования существенных условий договора подряда, а именно: вид перегородок, размеры, материал для их изготовления, место расположения перегородок, объем выполняемых работ, стоимость, сроки выполнения работ.

ООО «ЮжУралБизнес» направило в адрес ООО СК «ТАНДЕМ-Урал» претензию (исх. № 57 от 19.06.2014) с требование возврата денежных средств в размере 323 950 руб.

ООО СК «ТАНДЕМ-Урал» письмом от 25.07.2014 ответило о невозможности возврата суммы предоплаты в размере 323 950 руб., поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, произвел затраты на покупку материалов, заключил договор подряда от 01.06.2014 с ООО СК «Эверест» на выполнение отдельных работ на объекте истца и выразило согласие на возврат части предоплаты в размере 223 122 руб.

Платежным поручением № 70 от 08.08.2014 ООО СК «ТАНДЕМ-Урал» произвело возврат истцу денежных средств в размере 223 122 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 100 828 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчика; обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности требования истца о возврате суммы аванса в размере 100 828 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие полного и безоговорочного согласия заказчика на заключение договора на условиях, изложенных в проектах от 22.05.2014 и от 23.05.2014. Существенные условия договора (общая стоимость, количество, вид материала, наименование работ) не согласованы сторонами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие задания заказчика на проведение работ, согласованных схемы размещения перегородок и сметы, препятствующих началу выполнения работ, между сторонами не могли возникнуть подрядные отношения, и ответчик не вправе был приступать к каким-либо работам на объекте истца, самостоятельно определив вид и стоимость работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии согласования существенных условий договора, технического задания, в том числе согласованной схемы размещения перегородок, что препятствовало началу работ, перечисление истцом денежных средств платежным поручением № 1258 от 23.05.2014 в качестве предоплаты не может являться акцептом к оферте ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом ответчику был предоставлен доступ к объекту работ, истец давал указания, предусматривающие право ответчика приступить к выполнению работ, способствовал завозу материалов, контролировал ход выполнения ответчиком работ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно было установлено в соответствии с материалами дела, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие заключенного сторонами договора подряда, в соответствии с которым произведена предоплата платежным поручением        № 1258 от 23.05.2014, а также не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте истца.

Наличие у ответчика правовых оснований для удержания заявленной истцом к взысканию денежной суммы не имеется. Иного ООО СК «ТАНДЕМ-Урал» не доказано.

Вопреки доводам жалобы, потребительская ценность для истца результата работ, на выполнение которых ссылается ответчик, не подтверждена документально.

При наличии доказательств, подтверждающих получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, является доказанным факт неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК «ТАНДЕМ-Урал» в пользу ООО «ЮжУралБизнес» неосновательное обогащение в размере 100 828 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием возможности для проведения экспертизы в