Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-38208/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-791/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                            Дело № А60-38208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Заласковских Валентины Рахимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления Заласковских Валентины Рахимовны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ВИП-Трейдинг» задолженности в сумме 706 354 руб. 00 коп., признании требования в сумме 706 354 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела № А60-38208/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ВИП-Трейдинг»  (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013

признано обоснованным заявление Ровского А.Н. о признании закрытого акционерного общества «ВИП-Трейдинг» (далее - общество «ВИП-Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013 №182.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 общество «ВИП-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 13.09.2014 №165.

20.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Заласковских Валентины Рахимовны (далее  - Заласковских В.Р., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества «ВИП-Трейдинг» требования о передаче недвижимого имущества, расположенного на 5-ом этаже административного делового центра по адресу: ул.Фронтовых бригад, 31, площадью 33,1 кв.м, во исполнение обязательства должника по передаче объекта в собственность. Одновременно с подачей данного заявления Заласковских В.Р. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения ее требования в реестр в связи с тяжелым состоянием здоровья.

В дальнейшем, до рассмотрения вопроса об обоснованности требований по существу кредитор уточнил предмет требований, в связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов общества «ВИП-Трейдинг» задолженность в размере 706 354 руб. 00 коп.

Данное уточнение предмета требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) требование Заласковских В.Р. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ВИП-Трейдинг».

Заласковских В.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым требования общества «ВИП-Трейдинг» включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование своей позиции на невозможность обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок о причине болезни.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ВИП-Трейдинг» (застройщик) и Заласковских В.Р. (дольщик) был заключен договор долевого участия от 26.12.2005 №34ДУ/05 (далее – договор долевого участия; л.д.13-15), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство но осуществлению строительства административно-делового центра по ул.Фронтовых бригад, 31 в г.Екатеринбурге, за счет привлеченных средств дольщика (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что дольщик приобретает право требования передачи в собственность 33,1 кв.м нежилых помещений, расположенных на 5-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад, 31 в г. Екатеринбурге. При этом застройщик обязуется осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами проектной документации до 01.04.2006, а также на условиях настоящего договора передать дольщику объект по акту приема-передачи после его ввода в эксплуатацию в течении 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1 цена объекта долевого строительства составляет 706 354 руб. 00 коп.

Обязательства дольщика по финансированию строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.12.2005 №22 на сумму 676 354 руб. 00 коп. и от 26.12.2005 №22 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Общество «ВИП-Трейдинг» принятые на себя по договору долевого строительства обязательства не выполнило; в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено и объект не сдан в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 706 354 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения).

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, но признавая его обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя документально подтверждено, но в связи с пропуском срока на его предъявление, не может быть включено в реестр требований кредиторов. Удовлетворение денежных требований участника строительства, как указал суд первой инстанции, должно производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об  участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствие п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона.

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной Заласковских В.Р. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору долевого участия от 26.12.2005 №34ДУ/05, предусматривающему передачу нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора в размере 706 354 руб. 00 коп. обоснованным.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что объявление об открытии в отношении общества «ВИП-Трейдинг» конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014 №165.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов требования подано Заласковских В.Р. в Арбитражный суд Свердловской области нарочно через окно приема документов 20.02.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе заявления), т.е. по истечении двухмесячного срока после опубликования указанного объявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора и включения его требования в реестр.

Приведенные заявителем жалобы доводы о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока на предъявления требования подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Причины пропуска срока применительно к участнику строительства, перед которым должником не исполнена обязанность по передаче нежилого помещения, какого-либо правового значения не имеют. Кроме того, кредитор действует через своего уполномоченного представителя, которому для осуществления соответствующих полномочий Заласковских В.Р. 30.06.2014 была выдана доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке (л.д.27). Данная доверенность, с исчерпывающим объемом полномочий, выдана еще до открытия процедуры конкурсного производства и публикации соответствующих сведений.

Таким образом, поскольку рассматриваемое требование в сумме 706 354 руб. 00 коп. заявлено кредитором с пропуском срока для его предъявления для целей включения в реестр, суд первой инстанций правомерно отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, указав при этом, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В части выводов об обоснованности требования кредиторов и порядке его удовлетворения определение суда не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года по делу № А60-38208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов