Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А71-3477/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3961/2008-АК

г. Пермь

03 июля 2008 года                                                       Дело № А71-3477/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Нива-ХМК» - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Отдел Государственного пожарного надзора Первомайского района г. Ижевска - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу –Общество с ограниченной ответственностью «Нива-ХМК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2008 года

по делу № А71-3477/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нива-ХМК»

к Отделу Государственного пожарного надзора Первомайского района г. Ижевска

об отмене постановления административного органа,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью  «Нива-ХМК» обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением об отмене  постановления № 175 от 16.04.2008г. о назначении административного наказания, принятого Отделом Государственного пожарного надзора Первомайского района, г. Ижевск, согласного которому общество привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2008 года  в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом в действиях общества доказан состав вмененного в вину общества правонарушения.

Заявитель по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Нива-ХМК» с данным судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что вины общества в нарушении пожарной безопасности нет, каких либо негативных последствий данное нарушение не повлекло и является малозначительным. Кроме того, для устранения всех выявленных недостатков требуются большие финансовые затраты и обществу предоставлено время для их устранения.

Заинтересованное лицо - Отдел Государственного пожарного надзора Первомайского района, г. Ижевск в судебное заседание не явилось, представило  письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно.  Считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что  состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях общества установлен, вина доказана.  Нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение  распоряжения от 03.04.2008г. № 4  Отделом ГПН  Первомайского района г.Ижевска в период с 03.04.2008г. по 08.04.2008г. проведена  плановая  проверка   с целью контроля исполнения обязательных требований пожарной безопасности помещения магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Нива-ХМК», расположенного по адресу:  Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 8, по результатам которой были составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 136 от 08.04.2008г. (л.д.31-32) и вынесено предписание № 136 от 03.08.2008г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности  (л.д.10-11).

 По данному факту в отношении общества был составлен протокол от 15.04.2008 № 175 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.7-9).

16.04.2008г., рассмотрев указанный протокол об административном  правонарушении, а также другие материалы проверки, ОГПН  Первомайского района г. Ижевска принял постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении ООО «Нива-ХМК» по пункту 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.5-6).

Основанием для привлечения ООО «Нива-ХМК» к указанной ответственности послужили нарушения требований пожарной безопасности:  помещение магазина от жилой части противопожарной преградой без проемов не отделено (п.38 ППБ 01-03, п.7.1.12 СНиП 31-01-2003),  в тамбуре эвакуационного выхода и на путях эвакуации размещена горючая тара (п.53 ППБ 01-03), в складском помещении проход шириной не менее 1м напротив дверного проема, при бесстеллажном способе хранения товарной продукции, не обеспечен (п. 502 ППБ 01-03), светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями),  предусмотренными конструкцией светильника (складские помещения, торговый зал) ( п.60 ППБ 01-03), открыты проложенные провода в коробах, плинтусах и т.п. в соответствии с требованиями не выполнено (п.57 ППБ 01-03, п.7.1.37 ПУЭ), соединение жил электропроводов выполнено  скруткой (п.57 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ), за пределы складских помещений электроустановочные устройства (выключатели, штепсельные розетки) не вынесены (п.507,508 ППБ 01-03), предел огнестойкости дверей  складских помещений не менее ЕI-30 не обеспечен (п.п.7.18, 5.14*7.4 СНиП 21-01-97; п.1.82 СНиП 2.08.02-89*), отделка стен в торговом зале выполнена  из горючего материала (п.38 ППБ 01-03, п.1.85* СНиП 2.08.02-89),  план эвакуации людей в случае пожара  в соответствии с ГОСТом не разработаны ( п.3 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2002), автоматическая пожарная сигнализация  и система оповещения людей при пожаре находятся в нерабочем состоянии (выключена) (п.96,98 ППБ 01-03), помещения в магазина дымовыми извещателями, автоматической пожарной сигнализации не оборудованы (п.38 ППБ 01-03, п.3 НПБ 110-03), инструкция о порядке действий  дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности автоматической пожарной сигнализации не вывешена  ( п.97 ППБ 01-03), приемно-контрольный пожарный прибор  установлен в помещении без круглосуточного пребывания людей (присутствие дежурного персонала на вахте общежития не предусмотрено) (п.38 ППБ 01-03, п.12.48 НПБ 88-2001*), во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны не вывешены (п.13 ППБ 01-03), категория по взрывопожарной  и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок всех складских помещений не определены, соответствующие обозначения на дверях указанных помещений не указаны (п.33 ППБ 01-03), в оконных проемах установлены глухие металлические решетки ( п.40 ППБ 01-03).  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения общества к административной ответственности  по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили ли бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст.38 Закона).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 1 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункты 3 и 10 ППБ 01-03).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание помещения - либо собственник помещения, либо лицо, которому помещение передано по договору во временное пользование (арендатор).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора  аренды №1450 от 24.10.2001г. (л.д.19-21) и Распоряжения  о продлении срока действия договора от 16.04.2002г. № 1450/956-ра (л.д.18) , ООО «Нива-ХМК», как арендатор, приняло от Министерства  имущественных отношений Удмуртской Республики (арендодатель), во временное пользование за арендную плату долю здания состоящую из нежилого  помещения общей площадью 145,0 кв.м., находящегося на первом этаже общежития, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 8. 

Согласно пункту  2.3.3 указанного договора ООО «Нива-ХМК» обязано  содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и  противопожарном состоянии, выделять для этих нужд необходимые лимиты, фонды, ассигнования. Таким образом, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как арендатор и является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент проведения проверки магазина по вышеуказанному адресу нарушения требований пожарной безопасности имели место, указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

 Доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, о том, что вины общества  в нарушении  пожарной безопасности нет, поскольку  проверка проводилась по инициативе общества для согласования работ по пожарной безопасности, а также о малозначительности совершенного правонарушения, были исследованы в суде первой инстанции, который в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждаются факты нарушения обществом Правил пожарной безопасности, наличие состава административного правонарушения и вина Общества в его совершении.

Возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции также не находит.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере пожарной безопасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Ссылка общества, что устранение  выявленных нарушений в ходе проверки требуют больших финансовых затрат и потребуется время для их устранения противоречат объяснениям директора общества Ивановой А.П., которые она предоставила на протокол и постановление, поскольку утверждала, что  проверка проводилась по предложению общества в связи с согласованием работ по пожарной безопасности в ходе  ремонта. В данном случае  больших финансовых затрат суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, данная ссылка не освобождает общество от привлечения к административной ответственности.

Не влечет отмену судебного акта и довод о том, что предписание № 136 по устранению нарушений требований пожарной безопасности принято к рассмотрению и устранению обществом, поскольку не является обстоятельством смягчающим или исключающим ответственность по делу об административном правонарушении.

Иных, влекущих отмену судебного акта, доводов обществом не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2008 года по делу № А71-3477/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нива-ХМК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

 С. П. Осипова

Судьи

Т. С. Нилогова

Л.Х.Риб