Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n 17АП-2885/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 декабря  2006 года                                              Дело № 17АП - 2885/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца  – Созонтова А.В. (доверенность от 31.12.05, паспорт 57 03 469144),

от ответчика  –  Шляпин Л.Р. (доверенность от 23.01.04, паспорт 57 04 411791),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Пермская топливно-энергетическая компания».

на решение арбитражного суда Пермской области от 24.10.06, принятое судьей Касьяновым А.Л. по делу №  А50-8199/2006-Г7  по иску ООО «Пермская топливно-энергетическая компания»  к ответчику Пермскому муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей «Гортеплоэнерго» о взыскании стоимости неотделимых улучшений и затрат на содержание здания,

установил:

ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» (ООО «Пермская ТЭК»  - истец) обратилось в арбитражный суд  Пермской области  с иском к Пермскому муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей «Гортеплоэнерго» (ответчик) о взыскании на основании  ст. 303 ГК РФ стоимости произведенных неотделимых улучшений, а также иных затрат на содержание здания по ул. Островского, 72а  г. Перми в размере 6 916 669 руб. 58 коп.

Заявлением от 20.06.06 истец заявил об изменении основания иска, просил взыскать с ответчика 6 916 669 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 24.10.06 (резолютивная часть от 24.10.06) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 24.10.06  не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в рассмотрении иска с учетом внесенных истцом уточнений.

Ответчик  против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным,  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то что, истцом одновременно изменено  как основание, так и предмет иска.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Пермской области дела № А50-20425/2006-Г1.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

18.09.03 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель), ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2279-03с, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда  в виде отдельно стоящего нежилого здания площадью 1087,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 72а, для обеспечения деятельностью по производству тепловой энергии на срок с 18.09.03 по 18.09.33.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области от 12.08.05 по делу № А50-9038/2005-А4 признан недействительным п. 2.1 приказа Управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми № 328 от 10.08.99, которым руководителю МП «Гортеплоэнерго» было предписано принять имущество остаточной стоимостью 10194045 руб. по состоянию на 01.06.99 согласно приложению на праве безвозмездного пользования и заключить договор безвозмездного пользования.

Решением арбитражного суда Пермской области от 06.09.05 по делу № А50-9037/2005-А17 признаны недействительными п.п. 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2 приказа № 628 от 19.06.01 Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственностью г. Перми о передаче в оперативное управление МУ «Пермское городское имущественное казначейство» муниципального имущества (в том числе здания по ул. Островского, 72а, г. Перми).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области от 22.02.06 по делу № А50-4047/2005-Г14 удовлетворены исковые требования ПМПОК и ТС «Теплоэнерго», ООО «Пермская ТЭК» обязана передать ему административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 72а.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на понесенные расходы по ремонту и содержанию здания в 2004-2005 годах, а также стоимость произведенных неотделимых  улучшений в размере 6 916 669, 58 руб.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника помещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.06 отменено постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области от 22.02.06 по делу № А50-4047/2005-14. Оставлено в силе решение суда первой инстанции от 23.12.05 (резолютивная часть от 16.12.05) об отказе в иске ПМПОК и ТС «Гортеплоэнерго» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Пермская ТЭК» здания, расположенного по ул. Островского, 72а г. Перми.

Ввиду отсутствия доказательств передачи спорного здания ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии у истца права требовать возмещения понесенных расходов и произведенных затрат на основании ст. 303 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отказе в рассмотрении требований о взыскании согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения не может быть принят во внимание.

Определение суда от 21.06.06, которым суд принял изменение предмета иска, отменено постановлением апелляционной инстанции от 02.08.06, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании стоимости понесенных расходов и произведенных затрат в связи с истребованием имущества из его владения, заявление требований о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения  влечет одновременное изменение как  основания, так  и предмета иска, что противоречит п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда от 24.10.06 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Пермской  области  от 24.10.06  по делу №А50-8199/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  А.Н. Лихачева