Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-19460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14873/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                                Дело № А60-19460/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Мегастрой»: Кошкин А.А., паспорт, (доверенность от 30.12.2014);

от ответчика, ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 07 мая 2015 года

по делу № А60-19460/2014

вынесенному судьей И.В. Липиной

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360) к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2012 № МГС-21/12-2012

по встречному иску открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

о признании недействительным договора поставки,

установил:

        Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее - ОАО «ДЭУ КАО»,  ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 28.08.2014 по настоящему делу на срок до 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2015 года) в удовлетворении заявления ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу №А60-19460/2014 отказано.

ОАО «ДЭУ КАО», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, заявление удовлетворить. 

Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в случае единовременной выплаты взысканной суммы ОАО «ДЭУ КАО» не может выполнить ранее взятые на себя обязательства по выплате заработной платы, коммунальных платежей, по договорам лизинга, расходов на ГСМ, исполнение обществом обязательств по муниципальным контрактам, а так же по заключенным в их рамках договорам субподряда будет существенно затруднено и невозможно.  

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель указывает на затруднительное материальное положение, которое не позволяет ему единовременно погасить взысканную на основании решения суда сумму, а также необходимость сохранения деятельности предприятия в целях погашения задолженности, поскольку единовременное взыскание всех платежей приведет к дестабилизации его работы. Указывает на поступление денежных средств в будущем во исполнение заключенных муниципальных контрактов и договоров. 

До начала судебного заседания от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ОАО «ДЭУ КАО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указал, что в настоящее время задолженность по исполнительному листу погашена лишь частично, отсутствие утвержденной судом рассрочки исполнения судебного акта влечет за собой наложение арестов на расчетные счета и технику, что ведет к дестабилизации работы должника и не позволяет сохранить нормальную деятельность предприятия в целях погашения задолженности.   

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» в пользу ООО «Мегастрой» взысканы денежные средства в сумме 36 019 107 руб. 53 коп., в том числе: 25 061 804 руб. 59 коп. – основной долг, 10 785 003 руб. 03 коп. – пеня, начисленная за период с 29.12.2012 по 11.04.2014, 172 299 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2014 по 12.05.2014, а также начиная с 13.05.2014 по день фактической уплаты долга; денежные средства в сумме 189 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 11 146 902 руб. 94 коп. по учетной ставке в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 25 061 804 руб. 59 коп., начиная с 13.05.2014 по день фактической уплаты долга, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.

Для принудительного исполнения решения от 04.09.2014 арбитражным судом истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 002708557 от 17.12.2014.

ОАО «ДЭУ КАО», являясь должником по указанному исполнительному листу, обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного судебного акта арбитражного суда на период с 01.05.2015 до 01.10.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что с учетом длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда при отсутствии доказательств принятия должником мер для частичного погашения долга и, принимая во внимание то, что при установлении рассрочки исполнения в размере, предлагаемом должником, погашение долга будет производиться в течение пяти месяцев, пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявления должника будет нарушен баланс интересов сторон, а также нарушение законных прав взыскателя; представленные заявителем документы не позволяют объективно подтвердить невозможность исполнения решения суда в настоящий момент, а отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на отсутствие финансовой возможности одномоментно (единовременно) погасить взысканную судом задолженность ввиду ее значительного размера, отсутствие достаточных денежных средств на счете, а также на затраты по приобретению ГСМ для техники для обеспечения текущего содержания дорог. Кроме того, для обеспечения нормальной жизнедеятельности общества последнее ежемесячно оплачивает коммунальные расходы в значительном размере. В случае единовременной выплаты долга общество не сможет выполнить ранее взятые на себя обязательства по договорам лизинга.

Однако, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика существует с ноября 2012 - октябрь 2013 (период получения продукции), решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 17.12.2014.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что никаких мер по исполнению решения суда ответчиком до настоящего времени не предпринято; представленный заявителем перечень контрактов не свидетельствует о неизбежности планируемых должником поступлениях денежных средств, которые могли бы обосновать перспективы исполнения судебного акта; предложенный заявителем график погашения задолженности в рассрочку не обоснован расчетами перспективы исполнения судебного акта в указанные в нем сроки; каких-либо действий по погашению установленной решением суда задолженности должником до настоящего времени не предпринято.

Представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о неблагоприятном финансовом положении заявителя, поскольку по данным приложенной бухгалтерской отчетности выручка ОАО «ДЭУ КАО» за девять месяцев 2014 года составила 626 000 000 руб./9 = около 70 млн. руб. в месяц.

Ответчиком в сети интернет на ресурсе «Интерфакс» размещена годовая бухгалтерская отчетность за 2014 год, в соответствии с которой       : - основные средства общества 354 135 000 руб.; - запасы (оборотные средства) – 150 501 000 руб.; - дебиторская задолженность – 115 367 000 руб.;  - денежные средства 2 861 000 руб., а всего активов 629 396 000 руб.     

Выручка за 2014 год составила 1 070 733 руб., что в перерасчете на среднемесячную позволяет говорить о получении обществом 89 000 000 руб. в месяц.

Таким образом, из представленных ответчиком документов никак не следует затруднительность исполнения судебных актов, а напротив следует, что именно ответчиком и создаются условия для неисполнения судебного акта.  

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения решения в будущем при условии предоставления должнику рассрочки.

Помимо указанного, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, заявитель не представил обоснование периода рассрочки, расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов.

Также со стороны заявителя, ОАО «ДЭУ КАО», не представлено ни одного документа или доказательства, подтверждающего факт неисполнения  обязательств  по  лизинговым платежам или наличия требований и существования обстоятельств влекущих невозможность их исполнения за пределами сроков, а также самих условий договоров с контрагентами, а также доказательств, что неисполнение текущих платежей однозначно влияет на невозможность совершения тех действий, которые подлежат совершению при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства.      

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Также  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что   добровольно ОАО «ДЭУ КАО» погашения  задолженности  не  производило,  несмотря  на  наступление  для  этого  сроков ,  предусмотренных в  заявлении  о  предоставлении  рассрочки.  Все  суммы  частичного  погашения  задолженности  перед  ООО  «Мегастрой» были  взысканы  с  него в  порядке  принудительного  исполнения  решения судебным  приставом -  исполнителем, а  позднее  перечислены  последним  взыскателю, что  подтверждается  п/п  №  923  от  12.05.2015 ,  №  301  от  14.05.2015 г., № 782  от 04.06.2015  г., №  799 от  04.06.2015  г. ,  №  833  от  04.06.2015 г. (приобщены  к  материалам  дела судом  апелляционной  инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в  подтверждение возражений  на апелляционную жалобу по ходатайству истца ).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Следовательно, оснований для изменения или отмены определения от 07.05.2015, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-19460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов