Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-3421/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7200/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                            Дело № А60-3421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2015 года

по делу № А60-3421/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "БРЭДБЕРРИ"  (ОГРН 1136671022916, ИНН 6671430299)

к ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ"  (ОГРН 1116674009704, ИНН 6674377861)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "БРЭДБЕРРИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ" (ответчик) о взыскании 680 675 руб. 26 коп. задолженности по договору от 13.11.2014 №Т000000011.

В последующем истец заявил о применении к спорным требованиям положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, в силу п.2.2., 6.1. договора возникновение обязанности по оплате услуг поставлено в зависимость от факта получения ответчиком счетов-фактур. Однако истец счета-фактуры ответчику не представил, следовательно, срок исполнения обязательств ответчика не наступил, а потому выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств является ошибочным.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.11.2014 № Т000000011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по размещению и (или) распространению рекламы (рекламной информации) ответчика в средствах массовой информации, а также иных источниках информации, в любой форме, размещаемой и распространяемой любым способом и средствами по усмотрению ответчика, а ответчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора размещение (распространение) рекламной информации заказчика осуществляется исполнителем в течение всего срока действия настоящего договора, на основании согласованных между сторонами приложений, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Приложением №1 к договору стороны согласованы условия, стоимость и порядок оплаты услуг по размещению рекламной информации.

Согласно п. 4 приложения №1 к договору общая стоимость услуг составила  1 889 829 руб. 57 коп.

Во исполнение названного договора и приложения №1 к нему между сторонами подписаны  акты выполненных работ №110 от 30.11.2014 и №130 от 31.12.2014 на сумму 1 889 829 руб. 57 коп.

Акты содержат отметки об отсутствии претензий относительно объема, качества и стоимости услуг, подпись заказчика и скреплены его печатью.

Письмом от 16.01.2014 исполнитель предъявил заказчику претензию об оплате задолженности по договору в размере  680 675 руб. 26 коп., в ответ на которую заказчик письмом от 28.01.2015, ссылаясь на финансовые затруднения, обязался оплатить долг в срок до 16.02.2015.

Ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика и объема представленных истцом доказательств исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и ненадлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном приложением к договору (п.2.1. договора).

Приложением №1 к договору установлен график платежей, согласно которому конечный срок оплаты услуг приходится на 28.12.2014.

Согласно п.2.2. договора, если иное не предусмотрено соответствующим приложением, оплата услуг производится в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему приложению. Оплата производится после оказания исполнителем всех услуг по соответствующему приложению и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по приложению №1 к договору подписаны заказчиком без разногласий и являются достаточным доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Установленный графиком платежей срок оплаты услуг истек. Претензионные требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по направлению в адрес заказчика счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оказанные истцом услуги приняты ответчиком по актам приемки и в ответ на претензионное письмо исполнителя заказчик обязался оплатить задолженность до 16.02.2015, не предъявляя при этом каких-либо разногласий относительно надлежащего исполнения истцом обязательств по направлению счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 680 675 руб. 26 коп. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о применении п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта».

При вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции в этой части заявление истца удовлетворено. На всю сумму взыскания начислены проценты на случай неисполнения судебного акта исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом правомерность применения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22, не проверяется (ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2015 года по делу №А60-3421/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева