Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-3738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10882/2014-ГК

09 июля 2015 года                          г. Пермь                  Дело № А50-3738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена           02 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «ТЕНТО»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, принятое судьёй Семеновым В.В. в рамках дела № А50-3738/2014

по иску ООО "СМП Богучангэсстрой" (ОГРН 1027700446180,ИНН 7702309297) к ООО "ТЕНТО"  (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542) об обязании возвратить имущество,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «СМП Богучангэсстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края  с иском к ООО «ТЕНТО» (правопреемник ООО «Тенто- Телеком», далее - ответчик) об обязании возвратить имущество, указанное в иске.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Истцу 09.10.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 46189/14/59004-ИП.

Взыскатель ООО «СМП Богучангэсстрой» обратился 12.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, просит взыскать с должника ООО «ТЕНТО» по 150.000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 (судья Семенов В.В.) заявление ООО «СМП Богучангэсстрой» удовлетворено: с ООО «ТЕНТО» в пользу ООО «СМП Богучангэсстрой» взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 150.000 руб. за каждый полный месяц неисполнения, начиная с 01.03.2015 и до фактического исполнения решения от 27.06.2014.

ООО «ТЕНТО»  обжаловало определение арбитражного суда от 30.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание  затруднительность исполнения судебного решения от 27.06.2014, а также отсутствие у должника возможности добровольно его исполнить ввиду следующего. ООО «ТЕНТО» является взыскателем по отношению к ООО «СМП Богучангэсстрой» в рамках возбужденного 01.08.2014 исполнительного производства № 8235/14/24057-ИП, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю Лавровой Т.С. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий от 16.12.2014, предметом которого является принятие обеспечительных мер в отношении имущества ООО «СМП Богучангэсстрой», указанного в судебном решении от 27.06.2014 и которое ООО «ТЕНТО» обязано возвратить. Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 не обжаловалось и подлежит исполнению. Апеллянт отмечает, что в связи с этим у него отсутствовала возможность исполнить судебное решение, так как в отношении подлежащего возврату имущества приняты обеспечительные меры. Кроме того, апеллянт сообщает, что в настоящий момент со стороны ООО «СМП Богучангэсстрой» в деле № А50-7523/2015 оспариваются действия судебного пристава, в связи с чем апеллянт считает, что именно должностные лица службы судебных приставов не предприняли мер, необходимых для исполнения судебного решения.

 Взыскатель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, длительное  неисполнение со стороны должника ООО «ТЕНТО» судебного решения от 27.06.2014 явилось основанием для обращения взыскателя ООО «СМП Богучангэсстрой» в арбитражный суд с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности факта более чем полугодичного неисполнения ответчиком судебного решения и отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой компенсации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательность исполнения принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Должник обязан самостоятельно предпринимать соответствующие меры с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе, без задействования взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта посредством исполнительного производства. Соответственно, доводы должника ООО «ТЕНТО» о том, что судебное решение, обязывающее его возвратить ООО «СМП Богучангэсстрой» принадлежащее последнему имущество, не исполняется по причине непринятия к этому исчерпывающих мер со стороны судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебное решение от 27.06.2014 вступило в законную силу 29.09.2014, в связи с неисполнением решения должником в добровольном порядке для его принудительного исполнения возбуждено 18.12.2014 исполнительное производство.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения от 27.06.2014 должником ООО «ТЕНТО» в арбитражный суд не представлено.

В качестве уважительных причин неисполнения судебного акта должник ООО «ТЕНТО» ссылается на невозможность его исполнения в связи с тем, что в отношении подлежащего возврату взыскателю имущества судебным приставом-исполнителем  в рамках другого исполнительного производства (в котором взыскателем является ООО «ТЕНТО») применены обеспечительные меры. В подтверждение этого ООО «ТЕНТО» ссылается на принятое в рамках исполнительного производства  № 8235/14/24057-ИП постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю Лавровой Т.С. от 16.12.2014 (л.д. 99-100 т. 2), которым судебному приставу-исполнителю  ОСП по Свердловскому району г. Перми поручается наложить арест на имущество ООО «СМП Богучангэсстрой», перечень которого совпадает с имуществом, подлежащим возврату согласно судебному решению от 27.06.2014. 

Однако, как верно установил арбитражный суд первой инстанции, доказательств исполнения названного постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 и фактического наложения ареста на подлежащее возврату имущество со стороны ООО «ТЕНТО» не представлено. Кроме того, нужно учитывать, что судебное решение от 27.06.2014 не исполнялось со стороны ООО «ТЕНТО» также и в течение трехмесячного срока с момента вступления решения в законную силу и до принятия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014.

Таким образом, в отсутствие доказательств ареста имущества нет оснований полагать, что существуют какие-либо объективные препятствия для исполнения со стороны ООО «ТЕНТО» судебного решения. Наличие у ООО «ТЕНТО» встречных денежных требований к ООО «СМП Богучангэсстрой» (взыскателю по настоящему делу) не исключает безусловной необходимости для апеллянта исполнить вступившее в законную силу судебное решение, обращенное против ООО «ТЕНТО».

Доказательств несоразмерности присужденной судом компенсации за неисполнение судебного решения апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что арбитражный суд первой инстанции правомерно присудил к уплате Обществом «ТЕНТО» в пользу ООО «СМП Богучангэсстрой» денежную компенсацию в размере 150.000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с 01.03.2015 и по день фактического исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года по делу № А50-3738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова