Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-55521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7371/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                   Дело № А60-55521/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года

по делу № А60-55521/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382476) к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» ( ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Строительно-монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 616 руб. 69 коп., возникшего в результате неправомерного списания комиссии за выдачу наличных денежных средств по договору банковского счета от 28.08.2012 №10958 в размере большем, чем это предусмотрено тарифами.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Уральский Транспортный банк» в пользу ООО Строительно-монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» взыскано 33 545 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Уральский Транспортный банк» в пользу ООО Строительно-монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» взыскано 1995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Ответчик с решением суда от 21.04.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что тарифы банка не содержат условий о взимании комиссии в размере 10% от суммы, которая составляет разницу между выданной клиенту суммой наличных денежных средств в месяц (355 833,11 руб.) и суммой лимита, установленного тарифами банка (1 500 000 руб.). Считает ошибочным вывод суда  о том, что  операции  по снятию денежных средств на выплату заработной платы  в апреле 2014 года  подтверждают дифференциацию тарифов в августе 2014 года, поскольку  тарифы в апреле 2014 года были другими,  сумма лимита на апрель 2014 года составляла 2 000 000 руб., а не 1 500 000 руб., как в тарифах на август 2014 года. Истец отказался от принятия мер по уменьшению комиссии, поскольку истец отказался  в целях применения  более низкой ставки комиссии разделить  суммы денежных средств, подлежащих выдаче.

В судебное заседание ответчик не явился.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 28.08.2012 №10958, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по открытию истцу расчетного счета, по принятию и зачислению поступающих на счет истца денежных средств, по выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций, предусмотренных для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора банковского счета услуги, оказываемые ответчиком по открытию и расчетно-кассовому обслуживанию счета истца, оплачиваются согласно тарифам, утверждаемым ответчиком.

В соответствии с п. 36 тарифов банка, действующих с 01.06.2014, за выдачу наличных денежных средств на заработную плату и социальные выплаты ОАО «Уралтрансбанк» взимает с клиентов в день совершения операции оплату в следующих размерах: 0,7 % от суммы до 0,5 млн. руб. в месяц (включительно) в день совершения операции; 1,7 % от суммы от 0,5 до 1,5 млн. руб. в месяц (включительно) в день совершения операции; 10 % от суммы свыше 1,5 млн. руб. в месяц в день совершения операции.

01.08.2014 истцом получены наличные денежные средства в размере 1095833 руб. для выдачи заработной платы.

Ответчиком удержана комиссия в размере 18629 руб. 16 коп. (1,7% от суммы 1095833 руб.).

27.08.2014 истцом получены наличные денежные средства в размере 760000 руб. для выдачи заработной платы.

Истцом уплачена комиссия в размере 76000 руб. (10 % от суммы 760000 руб.), что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.08.2014 №394089 во взаимосвязи с расходным кассовым ордером №128 от 27.08.2014.

Полагая, что ответчиком неправомерно удержана комиссия в размере 33 616 руб. 69 коп., истец направил банку претензию от 08.09.2014 №542 с требованием возврата комиссии.

Ответчик на претензию ответил отказом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ). Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч. 2 ст. 851 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец и ответчик в обоснование исковых требований и возражений об удержании банком комиссии сослались на п. 36 тарифов банка, действующих с 01.06.2014.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений п. 36 тарифов банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер комиссии поставлен в зависимость от назначения денежных средств (заработная плата и социальные выплаты) и суммы операции по снятию денежных средств, а слова «в день совершения операции» означают срок исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что п. 36 тарифов банка не содержит условий о взимании комиссии в размере 10% от суммы, которая составляет разницу между выданной клиенту наличных денежных средств в месяц и суммой лимита, установленного тарифами банка, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку не соответствуют буквальному толкованию условий тарифов банка.

Формулировка п. 36 тарифов банка не позволяет апелляционному суду установить волеизъявление сторон на согласование  такого тарифа, который составлял 10% от суммы в день списания, поскольку буквальное значение слов «свыше 1,5 млн. руб. в месяц» указывает на применении в расчетах определения размера комиссии, подлежащей удержанию, разницы между выданной клиенту суммой наличных денежных средств и суммой лимита, установленного тарифами банка.

Учитывая изложенное, является верным вывод  суда первой инстанции о том, что  комиссия в размере 10% подлежит удержанию с суммы, превышающей 1500000 руб., что в данном случае составляет 355833 руб. 11 коп. (1095833,11+760000-1500000).

Таким образом, комиссия составит 35583 руб. 31 коп.

В этой связи суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому за получение в августе 2014 года наличных денежных средств истец обязан уплатить комиссию в размере 61 083 руб. 31 коп. (25 500 руб. – 1,7% от суммы 1 500 000 руб. и 35 583 руб. 31 коп.), а уплатил 94 629 руб. 16 коп. (18 629 руб. 16 коп. и 76 000 руб.), при этом разница составляет 33 545 руб. 85 коп, а не         33 616 руб. 69 коп., как указал истец.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для списания со счета истца денежных средств в сумме 33 545 руб. 85 коп., к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Ввиду того, что ответчик неосновательно полученные денежные средства в сумме 33 545 руб. 85 коп. истцу не возвратил, указанная денежная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об изменении тарифов банка по состоянию на апрель 2014 правового значения не имеют, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Ссылка апеллянта на то, что истец отказался от принятия мер по уменьшению комиссии, не свидетельствует о правомерности списания ответчиком комиссии в размере, превышающем установленный тарифами банка размер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-55521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова