Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-533/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6280/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                              Дело № А50-533/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Макарова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – представитель не явился,

от заинтересованного лица – Негуляев В.А. (паспорт, доверенность от 03.06.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Прикамская гипсовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2015 года

по делу № А50-533/2015

по заявлению ООО "Прикамская гипсовая компания" (ИНН 5904039360, ОГРН 1025900912707)

к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ИНН 5917510763, ОГРН 1025901886614)

заинтересованное лицо: ООО «Ергач» (ИНН 5917998100, ОГРН 1145958016632)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Прикамская гипсовая компания" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:24:3710102:1164 (с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Ергач».

Решением суда от 31.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 31.03.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на положения п. 8 ст. 31 ЗК РФ, согласно которым решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду. Заявитель считает, что принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения на этапе предварительного согласования не является основанием для отказа в выборе  и согласовании места размещения объекта. Заявитель считает, что им были выполнены все условия, необходимые для получения земельного участка в аренду, а также понесены значительные затраты, связанные с оформлением технических условий, осуществлением кадастрового учета, перевода земельного участка в другую категорию земель. По мнению заявителя, делая  вывод о недействительности приказа от 19.10.2012 и акта выбора от 06.09.2012, суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований. Заявитель просит решение суда от 31.03.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ООО «Ергач» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент согласования акта о выборе и издания приказа от 19.10.2012 спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, не подлежащим предоставлению для промышленного строительства. также заинтересованное лицо указывает на несоблюдение порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 31 ЗК РФ.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка примерной площадью 34,5 га, расположенного вне черты населенного пункта в Пермском крае, Кунгурском районе, с. Ергач, в аренду для строительства завода с предварительным согласованием места размещения объекта. Границы и местоположение земельного участка были указаны в прилагаемой к заявлению схеме № 1 расположения земельного участка.

Приказами Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района № 1677-пр от 19.10.2012, № 230-пр от 26.02.2013 согласованы и утверждены акт о выборе и схема расположения земельного участка находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево, ориентировочной площадью 345000 кв.м.

15.03.2013 земельный участок общей площадью 260453 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево был поставлен заявителем на кадастровый учет с кадастровым номером 59:24:3710102:1164.

12.12.2014 заявитель обратился  к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3710102:1164 в аренду дл строительства на десять лет.

Решением от 19.12.2014 ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что на испрашиваемый земельный участок поступило две заявки.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе  с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ  земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из материалов дела, для строительства завода был выбран и согласован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2 ст. 78 ЗК РФ предусмотрена возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Следовательно, использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в ст. 78 ЗК РФ, не допускается. Перечень способов использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования.

Из положений ЗК РФ (статья 8) вытекает, что перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, в другую категорию осуществляется Правительством Российской Федерации. Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях (статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из требований ст. 7, 78 ЗК РФ, основания для утверждения акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства у ответчика отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при осуществлении процедуры выбора и предварительного согласования места размещения объекта строительства судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что делая  вывод о недействительности приказа от 19.10.2012 и акта выбора от 06.09.2012, суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований.

Оценка ранее принятого ответчиком ненормативного правового акта (об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта), а также оценка законности согласования акта о выборе земельного участка правомерно дана судом первой инстанции при рассмотрении требований о необходимости принятия на основании этих документов решения о предоставлении земельного участка в аренду. Установив, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению земельного участка для испрашиваемых целей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

В материалах дела отсутствуют доказательства информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Несоблюдение установленной законом процедуры может послужить самостоятельным основанием для вывода об отсутствии оснований для признания отказа в предоставлении земельного участка незаконным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.03.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Прикамская гипсовая компания" (ИНН 5904039360, ОГРН 1025900912707) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №2686 от 30.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова