Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-40895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16331/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                      Дело №А60-40895/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Новиковой Оксаны Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 17 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу №А60-40895/2014

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429)

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Оксане Владимировне  (ОГРНИП 304663227500029, ИНН 663204917028)

об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

третье лицо: отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой О.В. об устранении нарушений индивидуальным предпринимателем Новиковой Оксаной Владимировной права Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» на законное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 66:61:0210010:249 по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Октябрьской революции, 17, не связанного с лишением владения, а именно: обязать индивидуального предпринимателя Новикову Оксану Владимировну в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от принадлежащего ей стационарного павильона «Бакалея, соки» путем его демонтажа и вывоза за пределы участка.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2014 поступил отказ истца от иска, мотивированный тем, что те действия, которые истец просил в исковом заявлении возложить на ответчика, ответчиком были исполнены в полном объеме до рассмотрения судом искового заявления.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 28.10.2014, не возражая против принятия судом отказа от иска, заявил требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2014 по делу №А60-40895/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца представительских расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2014 по делу №А60-40895/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Новиковой О.В. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 по делу №А60-40895/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области 01.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 в части отказа Новиковой О.В во взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей отменены, дело в части взыскания судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 19.03.2015 предприниматель Новикова О.В. просила суд взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., а также 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Новиковой Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта»  в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Оксаны Владимировны  в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов отказано.

Суд исходил из того, что отказ истца от иска не был связан с необоснованностью его предъявления, а был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

 Предприниматель обжалует данное определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. Считает ошибочными и не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что отказ истца от иска не был связан с необоснованностью его предъявления к ответчику, а также вывод суда о том, что услуги, являющиеся предметом договора возмездного оказания услуг от 24.09.2014 фактически не оказывались представителем ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 информационного письма ВАС от 05.12.2007 №121 разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от обстоятельств отказа истца от иска, судам необходимо установить основания отказа истца от иска и обоснованность (необоснованность) предъявления соответствующих требований.

Из текста искового заявления следует, что основанием для обращения с иском в суд послужили сведения о наличии на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 66:61:0210010:249 без каких-либо правовых оснований павильона «Бакалея, соки», принадлежащего согласно размещенной на объекте информации ответчику.

Ответчик не оспаривал, что киоск на момент обращения в суд с иском находился на спорном земельном участке. Факт демонтажа киоска после обращения истца в суд ответчик также не оспаривал.

Тот факт, что ответчик, индивидуальный предприниматель Новикова О.В., имела отношение к осуществляемой в киоске деятельности, подтвержден содержащимися в исковом заявлении сведениями, приложенными к исковому заявлению документами, не оспаривалось ответчиком.

Так, ответчик указывает, что собственником павильона является другое, лицо Слепокуров Ю.Ф., а индивидуальный предприниматель Новикова О.В. пользовалась павильоном на праве аренды, которое было прекращено по соглашению сторон 14.09.2014.

Служебной запиской начальника Серовской автостанции от 02.09.2014 подтверждено наличие данного объекта на земельном участке истца, а также его принадлежность согласно имевшейся на объекте информации индивидуальному предпринимателю Новиковой О.В.

Таким образом, из хронологии событий, установленных судом первой инстанции, следует, что фактически имело место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения его в суд, что означает невозможность возложения на истца обязанности по возмещению расходов ответчика на представительство в суде.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-40895/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова