Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А71-4470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4280/2008-ГК

г. Пермь

03 июля 2008 года                                                                      Дело № А71-4470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никольской Е.О.,

судей                                       Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Ижевский машиностроительный завод»: Чуприн С.В. (паспорт, доверенность № 10Д от 29.12.2007),

от ответчика – ООО «Главное управление монолитного домостроения»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Ижевский машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-4470/2008,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по иску ОАО «Ижевский машиностроительный завод»

к ООО «Главное управление монолитного домостроения»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевский машиностроительный завод» (далее – общество «Ижевский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление монолитного домостроения» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.09.2006 № 04126044 в размере 38 970 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 922 509 руб. 09 коп. за период с 16.11.2006 по 21.05.2008.

Одновременно истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ответчика, наложения запрета на реализацию движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 27.05.2008 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств вероятности причинения истцу ущерба.

Истец с вынесенным определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры обоснованы фактическими обстоятельствами и соразмерны объему исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может существенно затруднить исполнение судебного решения, что подтверждается письмом прокуратуры Удмуртской республики от 20.05.2008, согласно которому у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед работниками в размере около 1 млн. 300 тыс. руб., которая не погашается в течение 6 месяцев. Эти обстоятельства, а также уклонение ответчика от погашения кредиторской задолженности в течение длительного периода времени свидетельствуют об отсутствии денежных средств на его расчетном счете, вследствие чего требования истца могут быть удовлетворены исключительно за счет обращения взыскания на имущество ответчика. Заявленная сумма исковых требований является значительной для истца, поскольку составляет 36 % годового объема выручки общества «Ижевский машиностроительный завод».

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами, могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные обеспечительные меры; кроме того, одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 55 от 12.10.2006 (далее – Постановление).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указывает на длительное неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности, наличие которой, по мнению истца, ответчик признает.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что по сведениям истца  ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет задолженность по выплате заработной платы в размере около 1 300 тыс. руб. за период более 6 месяцев. Истец полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер взыскание с ответчика задолженности будет затруднено. Указывает, что взыскиваемая сумма является для истца значительной, поскольку составляет 36% годового объема выручки последнего.

В качестве доказательства соответствующих обстоятельств истцом представлено письмо прокуратуры Удмуртской Республики № 7/1-2008 от 20.05.2008, из которого следует, что в ходе проверки прокуратурой получены сведения о наличии перед работниками ООО «Главное управление монолитного домостроения» задолженности по заработной плате в размере около 1,3 млн. рублей (глубина задолженности – 6 месяцев), а также представлен отчет о прибылях и убытках общества «Ижевский машиностроительный завод» за 2007 год.

Исходя из сопоставления обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявления об обеспечении иска с характером испрашиваемых обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности этих обеспечительных мер заявленным требованиям.

Истребуемые истцом обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам ответчика, наложения запрета на реализацию движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Из представленных доказательств и доводов заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Письмо прокуратуры № 7/1-2008 от 20.05.2008 и отчет о прибылях и убытках истца за 2007 год не являются достаточными доказательствами, обосновывающими необходимость применения заявленных обеспечительных мер. Иных доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2008 по делу № А71-4470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                                      Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                     Е.Е. Васева

                                                                                                        В.Ю. Дюкин