Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-4772/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7720/2015-ГКу

г. Пермь

09 июля 2015 года                                           Дело № А50-4772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И., 

при участии

от истца, ООО «Ростовское многопрофильное предприятие «Гео ПЭН» – не явились; 

от ответчика,  ООО «Эуостройпроект» - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2015 года

по делу № А50-4772/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Ростовское многопрофильное  предприятие Гео ПЭН"  (ОГРН 1026103162360, ИНН 6163005790)

к ООО "Экостройпроект"  (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ростовское многопрофильное предприятие «Гео ПЭН» (далее-  ООО «МП «Гео ПЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект», ответчик) 170000 руб. основного долга  за выполненные по договору №05/27-УГ от 28.10.2013 работы, 20289 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015  дело назначено рассмотрением на основании части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 12.05.2015  исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности  по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины.  

Ответчик, ООО «Экостройпроект», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что результат работ по договору подряда №05/27-УГ от 28.10.2013, являющимся по своей юридической природе договором на выполнение проектных и изыскательских работ, имеет  потребительскую ценность  для заказчика (ответчика) исключительно в случае наличия положительного заключения  государственной экспертизы в отношении результата работ. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком  в течение 20-ти рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результата работ. Вместе с тем, по результатам выполненных работ было получено отрицательное заключение  государственной экспертизы №147-14/РГЭ-2789/02 от 25.02.2014. В связи с этим, суд первой инстанции, по мнению ответчика,  не вправе был прийти к выводу  об исполнении истцом своих обязательств надлежащим образом.

Обратил внимание на имеющееся в производстве  Арбитражного суда Пермского края аналогичного дела №А50-4771/2015 по спору между теми же лицами, в котором суд первой инстанции признал верными доводы ответчика.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком были приложены дополнительные доказательства- отрицательные заключения  государственной экспертизы №147-14/РГЭ-2789/02 от 25.02.2014; №144-14/РГЭ-2784/02 от 24.02.2014), ходатайства о приобщении которых ответчиком не заявлено. Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует,  что в соответствии с  условиями договора  подряда от 28.10.2013 №05/27-УГ, заключенного между ООО «Экостройпроект» как Заказчиком и ООО «МП «Гео ПЭН» как подрядчиком, подрядчик принял на себя  обязательства осуществить разработку проектных работ по закреплению грунтов в основании фундаментов армированием методом цементации в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются  в целях последующего  строительства объекта: «Реконструкция здания муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения  средней общеобразовательной школы №5, располженного в г. Шахты по проспекту Победа революции, 11» ОАО «Ростовуголь», а также объекта «Реконструкция здания муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения средней общеобразовательной школы №27, расположенного  в г. Шахты, ул. Азовская, 46» ОАО «Ростовуголь».

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в сумме 200000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1- 3.3.3  договора от 28.10.2013 оплата производится путем выплаты единовременного аванса в сумме 30000 руб.,  сумма в размере 130000 руб.  оплачивается заказчиком  в течение 20 дней с момента подписания  акта выполненных работ, оставшиеся 40000 руб. оплачиваются заказчиком  в течение двадцати рабочих дней после получения  положительного заключения государственной экспетизы в отношении результата работ.

По факту выполненных работ между сторонами 29.11.2013 был подписан акт сдачи- приемки работ, в котором указано, что  проектная продукция удовлетворяет  техническому заданию, договору, работы выполнены в полном объеме, хорошего качества, оформлены надлежащим  образом   и сданы по накладной №2942 от 29.11.2013.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ, не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 170000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, признал доказанным факт выполнения истцом работ и наличие обязанности по оплате оставшейся суммы задолженности, правомерности применения меры ответственности в виде взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из предмета договора от 28.10.2013, заключенный между сторонами договор является договором на  выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый параграфом 4 Главы 37 Гражданского кодекса.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

Статьей 762 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 Пунктами 3.3.1- 3.3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Факт выполнения работ подтвержден двусторонним актом №2942, подписанным сторонами без возражений. Доказательств погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 27.02.2015, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 20289 руб. 50 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обязанности у ответчика по уплате окончательного платежа ввиду получения отрицательного заключения экспертизы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство  в арбитражном  суде осуществляется  на основе состязательности, что предполагает гарантированное судом право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

  Согласно пункту 3 статьи 65 названного Кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 30.03.2015, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Вместе  с тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик письменного отзыва на иск не представил, обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил ни по праву, ни по размеру, в связи с чем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  пришел к верному выводу о доказанности заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу №А50-4772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья

  Л.В. Дружинина