Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-24898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6916/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                            Дело № А50-24898/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В., 

при участии:

от истца, ООО «Амулет»: Алешин И.О., паспорт, (доверенность от 28.05.2015, договор поручения от 05.05.2015);

от ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия»: не явились;

от  третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Амулет»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2015 года

по делу № А50-24898/2014

принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Пермском крае  (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Крутикова Анна Михайловна, Кочергин Николай Васильевич, Швец Богдан Леонидович, Бигун Николай Владимирович, Брагин Анатолий Иванович, Хардина Ирина Николаевна, Хардина Дарья Николаевна, ООО «Росгосстрах», САО «ВСК»

о взыскании страхового возмещения,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - ООО «Амулет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Пермском крае (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 11 937 руб. 28 коп., из которых 5 468 руб. 12 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2014 по 28.11.2014 в размере 469 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что суд неправильно истолковал закон и неверно применил нормы права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с принципом пропорциональной выплаты страхового возмещения.  

Полагает, что поскольку ответчик на момент первой выплаты страхового возмещения Крутиковой А.М. не мог знать о том, что ООО «Росгосстрах» заявит субрагационное требование, то и произвести выплату Крутиковой А.М. пропорционально всем заявленным требованиям ответчик не мог. Следовательно, выплата в пользу ООО «Росгосстрах» была произведена по остаточному принципу, что само по себе не противоречило бы действующему законодательству, если бы не нарушало прав Крутиковой А.М. на страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц, не поступило.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 в 21 час. 15 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 316А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля HOWO ZZ3327N3647C государственный регистрационный знак А154ТТ 159 под управлением Кочергина Н.В., автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак А595МО 159 под управлением Брагина А.И., автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак А509ХР 159 под управлением Швец Б.Л. и автомобиля AUDI A3 государственный регистрационный знак Е014СУ 159 под управлением Хардиной И.Н.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2014.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кочергиным Н.В. п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак А509ХР 159, принадлежащий Крутиковой А.М., получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля HOWO ZZ3327N3647C государственный регистрационный знак А154ТТ 159 застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля HOWO ZZ3327N3647C государственный регистрационный знак А154ТТ 159 застрахована в силу ее обязательности, истец, на основании указанной нормы права, предъявил требование непосредственно к страховщику виновного в ДТП лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав указанный случай страховым, произвело Крутиковой А.М. выплату страхового возмещения в размере 44 108 руб. 47 коп.

Крутикова А.М., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключила договор на оценочные работы б/н от 12.11.2014 с ООО «БСГ-групп».

Согласно отчету ООО «БСГ-групп» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак А509ХР 159, стоимость ремонта составила 64 849 руб. 51 коп. без учета износа, 49 576 руб. 59 коп. с учетом износа.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором от 12.11.2014, актом приема-передачи выполненных работ на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, корешком квитанции серии Тр-13 № 156537 на сумму 6 000 руб.

14.11.2014 между Крутиковой А.М. (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 313, по которому права требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (должник), вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0661624140, а именно: 5 468 руб. 12 коп. недоплаченное страховое возмещение, 6 000 руб. - стоимость услуг ООО «БСГ-групп» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак А509ХР 159 по страховому событию 07.08.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешли к ООО «Амулет».

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 468 руб. 12 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2014 по 28.11.2014 в размере 469 руб.16 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно осуществил выплату ООО «Росгосстрах» в размере разницы между предельной суммой страхового возмещения, подлежащего выплате при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, и суммой выплаты первому обратившемуся с заявлением о возмещении лицу (Крутиковой А.М.). С учетом лимита страхования в размере 160 000 руб. обязательства по выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 ОСАО «РЕСО-Гарантия» в целях возмещения материального ущерба в порядке суброгации перечислено ООО «Росгосстрах» 115 891 руб. 53 коп. за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак А595МО 159, принадлежащий Брагину А.И. Размер выплаты определен ответчиком исходя из лимита ответственности (160 000 руб.) и размера выплаченного одному из потерпевших страхового возмещения (44 108 руб. 47 коп.).

Кроме того, ни потерпевшая Крутикова А.М., ни ООО «Амулет», которому Крутиковой А.М. на основании договора уступки прав (цессии) от 14.11.2014 переданы права требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о пересмотре размера возмещения в связи с несогласием с размером произведенной страховщиком выплаты не обращались.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что в результате рассматриваемого ДТП был причинен вред имуществу нескольким потерпевшим,  применил положения статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб.

Взыскание с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере, превышающем лимит ответственности является неправомерным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в пределах  лимита  обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления владельцу поврежденного автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак А509ХР 159 Крутиковой А.М. 44 108 руб. 47 коп., а также возмещения материального ущерба в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» в сумме 115 891 руб. 53 коп. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии платежных поручений от 10.09.2014 № 582592 на сумму 44 108 руб. 47 коп. и от 26.11.2014 № 770924 на сумму 115 891 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на момент принятия судебного акта отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения как суммы превышающей лимит в размере 160 000 руб.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения , исковое требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2014 по 28.11.2014 в размере 469 руб. 16 коп., а также расходов, связанных с оплатой услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

  Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда в размере, составляющем разницу между понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплатой, произведенной ответчиком в досудебном порядке.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года  по делу № А50-24898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов