Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-5299/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7316/2015-ГКу

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                      Дело №А60-5299/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, ООО «ЮНИВЕНТ»: Николаенко А.А., доверенность от 03.02.2015 паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу №А60-5299/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕНТ» (ОГРН 1069670165025, ИНН 6670157738)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Инжиниринг» (ОГРН 1126670016989, ИНН 6670378945)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «АТЛ Инжиниринг» с иском о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора №1207-2013 от 12.07.2013 в сумме 105 061 руб. 42 коп.  и 50954 руб. 78 коп. пени, начисленной в соответствии с п.7.3 договора за нарушение срока оплаты товара за период с 02.10.2013 по 06.02.2015.

Определением от 16.02.2015 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу №А60-5299/2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Инжиниринг» обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на отсутствие задолженности вследствие взаимозачета, а также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Общество «Юнивент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отрицает совершение взаимозачета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаенко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 года  обществом «ЮНИВЕНТ» (поставщик) и обществом «АТЛ Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки №1207-2013-П, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар (оборудования), перечень которого указывается в «перечне оборудования», спецификации поставляемого оборудования (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить его (п.1.1 договора).

В спецификации (Приложение №1) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №72 от 25.09.2013 истцом в адрес ответчика поставлен товар стоимостью 1 275 061 руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что покупатель товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар, скрепленной печатью общества «АТЛ Инжиниринг», обязанность продавца по поставке продукции следует считать исполненной.

Товар оплачен частично в сумме 1170000 руб., что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №327 от 15.07.2013, №349 от 01.08.2013, №495 от 17.12.2013, №519 от 12.02.2014, №524 от 17.02.2014, №567 от 21.04.2014, №601 от 03.06.2014.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 105061 руб. 43 коп.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, задолженность по оплате поставленного товара в сумме 105 061 руб. 43 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.7.3 договора, начисленную за период с 02.10.2013 по 06.02.2015 в размере 50 954 руб. 78 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (п.7.3) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 договора поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 5-ти дней после поставки товара.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (ч.5 ст.228 АПК РФ).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом 18.02.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления копии определения о принятии искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.4-5). Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: «истечение срока хранения» (л.д. 7).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.

С учетом вышеизложенного, следует считать, что, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу №А60-5299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                              Т.В. Макаров