Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-8035/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7305/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                      Дело №А60-8035/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года,

принятое судьей Биндером А.Г.

по делу №А60-8035/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа (ОГРН 1026602090668, ИНН 6648001277)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ОГРН 1076671017026, ИНН 6671225028)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» задолженности по арендной плате по договору аренды №1739 от 09.09.2010 в сумме 91 600 руб. 79 коп. и 22 171 руб. 11 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы

В порядке ст.49 АПК РФ судом не принято заявление истца об изменении предмета исковых требований в Комитет просил расторгнуть спорный договор аренды земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Полагает, что требования о взыскании арендной платы в повышенном размере удовлетворению не подлежат, поскольку арендодатель не уведомил арендатора в разумный срок об увеличении арендной платы. Ссылается также на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает на несостоятельность доводов общества, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и обществом «Управляющая компания «Ваш дом» (арендатор) 09.09.2010 заключен договор аренды земельного участка №17395 №6-48, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 66:19:1906002:132, расположенный на территории Горноуральского городского округа, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей. Договор прошел процедуру государственной регистрации (л.д. 15-18).

Условия договора аренды обществом исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились частично, задолженность за период с 01.01.2014 2013 по 10.02.2015 составила 91 600 руб.70 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания представленного истцом расчета следует, что размер задолженности за период с 01.01.2014 по 10.02.2015 составляет 91 600 руб.70 коп.

Комитет просил также взыскать с общества неустойку в размере 22 171 руб. 11 коп. за период с 11.03.2011 по 24.02.2015, начисленную на вышеназванную сумму.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено взыскание неустойки с арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства погашения долга ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в истребуемой сумме, пени обоснованно удовлетворена судом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что Комитет не уведомил своевременно общество об изменении размера арендной платы отклоняются.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что размер арендной платы (расчет) согласуется сторонами в приложении №1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.5 Договора указано, что в случае изменения арендной платы арендодатель в разумны срок направляет заказным письмом с уведомлением (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора. Обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у Арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного правового акта Свердловской области либо указанного в таком нормативном правовом акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

Поскольку кадастровая стоимость арендованного ответчиком земельного участка в размере 801 920 руб. утверждена на основании Приказа МУГИСО от 30.11.2012 №1460, вступившего в силу с 08.12.2012, расчет арендной платы за период 2014 года произведен истцом исходя из данной величины кадастровой стоимости. При этом как следует из буквального толкования п. 3.5 Договора начисление арендной платы не поставлено в зависимость от получения арендатором соответствующего уведомления.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления копии определения о принятии искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.4). Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: «истечение срока хранения» (л.д. 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу №А60-8035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров