Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-3268/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7166/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                      Дело №А60-3268/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу №А60-3268/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ» (ИНН 6670198727, ОГРН 1086670001681)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 6679000266, ОГРН 1116679000679)

о взыскании процентов, начисленных на невозвращенную сумму предоплаты, перечисленную по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании процентов, начисленных на невозвращенную сумму предоплаты (13 598 720 руб. 00 коп.) по договору от 21.05.2013 №37, за период с 17.10.2014 по 30.01.2015 в сумме 330 335 руб. 58 коп., начисление и взыскание просил производить на сумму долга по день фактической оплаты, также просил производить начисление процентов на все взысканные суммы с момента вступления в законную силу судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом общество неоднократно заявляло ходатайство об уточнении исковых требований, в последней редакции истец просил взыскать проценты в сумме 529 783 руб. 47 коп. за период с 17.10.2014 по 05.04.2015, заявил отказ от требования в части начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга (п.2 просительной части искового заявления). В остальной части требование не изменено.

Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено на основании ст.49, 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года производство по делу в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения ч. 1 ст. 10, п. 4 ст. 11, п.п. 1,3 ст. 38,  ФЗ РФ «Об инвестиционных фондах» и пришел к необоснованному выводу о взыскании процентов за счет личного имущества ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.07.2015 до 14 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, также не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований общество «УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ»  ссылается на вступившее в законную силу решение от 17.12.2014 по делу №А60-45299/2014, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ» взысканы денежные средства в сумме 14 165 899 рублей 95 копеек, в том числе: 13 598 720 рублей – основной долг, 567 179 рублей 95 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2014 по 16.10.2014., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Также взысканы проценты на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 17.12.2014 по делу №А60-45299/2014 установлено, что 21.05.2013 между «Управляющей компанией ИТС-Групп (продавец) и обществом «УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ» (покупатель) заключен предварительный договор №37, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения №102 (строительный), ориентировочной площадью 212,48 кв.м, расположенного на 1 (первом) этаже в административно-торговом здании с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.22. Площадь помещения является ориентировочной. Точная площадь помещения определяется на момент заключения основного договора в соответствии с кадастровым паспортом помещения, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (п.1.1).

Согласно тексту названного решения, в установленный предварительным договором срок (12.04.2014) основной договор не заключен ввиду неисполнения продавцом предусмотренных договором обязательств, а также отсутствия самого предложения заключить основной договор, предварительный договор №37 от 21.05.2013 прекратил свое действие. Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд счел, что удержание ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 13598720 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Сведения о перечислении суммы 13598720 руб. ответчиком истцу, взысканной в рамах арбитражного дела №А60-45299/2014, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в действовавшей до 01.06.2015 редакции, применимой к правоотношениям сторон)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 названной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату указанной суммы, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 13598720 руб.00коп. за период с 17.10.2014 по 05.04.2015 в размере 529783руб.47коп.

Учитывая, что представленный расчет процентов в итоговой сумме не противоречит гражданскому законодательству, условиям договора, ответчиком расчет суммы процентов не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), то требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что им в адрес истца направлялся проект договора купли-продажи (письмом от 08.04.2014 №37), корреспонденция возвращена органом почтовой связи, судом не рассматривается, учитывая, что данные обстоятельства устанавливались в рамках арбитражного дела №А60- 45299/2014, судом установлен факт недоставки данного письма истцу. Учитывая положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки указанных обстоятельств отсутствуют.

Таким образом, решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и основано на правильной оценке обстоятельств дела.

В то же время решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 539 390 руб. руб. 47 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения по день фактической уплаты взысканной суммы нельзя считать основанным на законе.

К моменту вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 признан не подлежащим применению пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взысканной суммы.

С другой стороны, действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 ГК РФ не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу №А60-3268/2015 в части взыскания c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 539 390 руб. 47 коп. с момента вступления в законную силу решения по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу №А60-3268/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина