Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-55998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5475/2015-ГК5475

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                            Дело № А60-55998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дружининой Л. В.

судей                                 Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца,  индивидуального предпринимателя Лобанова Дмитрия Сергеевича,- лично, паспорт;

от ответчика, ООО "РС-СТРОЙ", - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "РС-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

по делу № А60-55998/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лобанова Дмитрия Сергеевича  (ОГРНИП 304667435900069, ИНН 667400765869)

к ООО "РС-СТРОЙ"  (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Дмитрий Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РС-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 745 575 руб. задолженности за оказанные услуги, а также  27 568 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 18 403 руб., а также на оплату услуг представителя по делу в размере 32 000 руб. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с него судебных издержек по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность взаимосвязи с рассматриваемым делом понесенных истцом расходов в размере 31 000 руб., отмечая, что в судебных заседаниях интересы истца представлял Конышев А.В., документов о принадлежности которого к адвокатскому бюро «Кацайлиди и партнеры» в деле не имеется. Сам  Кацайлиди А.В. подписал лишь исковое заявление; стоимость данной услуги составляет 1 000 руб. и, по мнению апеллянта, именно данный размер расходов может быть отнесен на ответчика. Помимо этого ответчик указывает, что ставка 10 000 руб. за одно заседание без учета его продолжительности (каждое заседание не превышало 15 минут) превышает уровень максимальных цен в регионе.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, однако явился в судебное заседание апелляционного суда, где против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил; отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» (адвокатское бюро) заключено соглашение от 07.12.2014 об оказании юридической помощи.

По условиям названного соглашения адвокатское бюро обязалось оказать доверителю услуги по составлению иска и участию в суде по делу о взыскании задолженности с ООО «РС-Строй» (п.1.1. соглашения), а доверитель – уплатить вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных п.2.1. соглашения.

В тот же день, 07.12.2014, истцом на имя Кацайлиди А.В., Жвакина А.В., Конышева А.О., Чечулина Д.В., Цыкарева С.А. и Яковлева М.А. выдана доверенность на представление интересов в суде.

Во исполнение указанного соглашения истец внес в кассу адвокатского бюро 32 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и участию в судебных процессах, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.12.2014, 06.02.2015 и 26.02.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в порядке ст.110, 112 АПК РФ совместно с исковым заявлением требований об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек в заявленном к взысканию размере,  их взаимосвязи с рассматриваемым делом и разумности.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения  истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Вопреки доводам апеллянта обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями к приходному  кассовому ордеру, а также имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе протоколами судебных заседаний.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно имеющимся в деле квитанциям к приходным кассовым ордерам, понесенные истцом расходы состоят из оплаты вознаграждения за такие услуги как составление иска и участие в судебных заседаниях.

Полномочия Конышева А.О. на представление интересов истца в судебных заседаниях подтверждены доверенностью от 07.12.2014, при этом оснований полагать, что оказание юридических услуг Конышевым А.О. осуществлялось по основаниям, отличным от заключенного между истцом и адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры», суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено; риск наступления последствий несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий относится на них (ст.9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек,  суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу №А60-55998/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова