Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-1441/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6176/2015-ГКу

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-1441/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи          Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирьяновой О.Н.,  

при участии:

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: Нилогова Е.М., паспорт, (доверенность от 19.01.2015);

от истца, ЗАО «Риэлинвест»: не явились;

от третьего лица, Вершинина Николая Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

 на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2015 года

по делу № А50-1441/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей М.А. Катаевой

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Риэлинвест»   (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Вершинин Николай Александрович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

        Закрытое акционерное общество «Риэлинвест» (далее - ЗАО «Риэлинвест» истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 12 985 руб. 90 коп., в том числе утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 6 576 руб. 00 коп., расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на услуги почтовой связи в сумме 148 руб. 80 коп.

Определением суда от 17.02.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вершинин Николай Александрович. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Риэлинвест» взыскано 30 134 руб. 70 коп., в том числе страховое возмещение в размере 6 576 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 148 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Риэлинвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в части возмещения величины УТС, не предусмотренного договором страхования, заявитель жалобы считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Указывает, что правила страхования предусматривают возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости автомобиля, в договоре каких-либо отметок о возмещении страхователем ущерба, вызванного УТС, не имеется. Поскольку данное условие договора не оспорено, недействительным не признано, в установленном порядке не изменено, следовательно, УТС, в данном случае, не охватывается условиями названного договора добровольного страхования транспортного средства.    

В связи с необоснованностью требований о взыскании УТС, оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки и понесенных истцом судебных издержек также отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица, не поступило.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

28.09.2013 на улице Оршанская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер Е 732 АМ/159 под управлением водителя Вершинина О.А., (собственник Вершинин Н.А.).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO (государственный номер Е 732 АМ/159) получившего механические повреждения была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса 4000 № 4807977.

В результате дорожно-транспортного происшествия  транспортные средства получили механические повреждения.

На основании страхового договора ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, составил акт о страховом случае № 0009228377-001 на выплату страхового возмещения в размере 85 900 руб. 00 коп.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью «БСГ-Групп» (далее - ООО «БСГ-Групп») с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету № 459/12-14 по результатам оценки, проведенной ООО «БСГ-групп», рыночная цена УТС транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, то есть наиболее вероятная сумма потерь при перепродаже данного автомобиля (после проведения восстановительного ремонта) на вторичном рынке транспортных средств, составляет 6 576 руб. 00 коп.

17.12.2014 между Вершининым Николаем Александровичем (первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 58, по которому к новому кредитору перешло право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в размере 6 576 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера утраты товарной стоимости транспортного средства и последующего ремонта в сумме 6 000 руб.

Уведомлением от 17.12.2014 Вершинин Н.А. известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на то, что требования истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в виде утраты товарной не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании Правил страхования транспортных средств, страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхование событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрата его товарной стоимости определена в отчете ООО «БСГ-групп» № 459/12-14. Требование истца о взыскании УТС в размере 6 576 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства, документально подтвержден, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 576 руб. 00 коп.  заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 10.12.2014 (л.д.69), квитанцией от 12.12.2014 серии ТР № 203468 на сумму 6 000 руб. (л.д.70).

Требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб. заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 90 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2014 по 15.01.2015 (272 дня) (6 576,00*272*8,25/36000).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию