Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-6160/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8523/2015-ГК

г. Пермь                                                      

9 июля 2015 года                                                        Дело №А50-6160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Т.Л. Зелениной, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца-ООО «ВЕРНЕКАМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»: не явились,

от ответчиков:

-ООО «КУБ»: не явились,

-Тушенцова Д.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «ВЕРНЕКАМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 12 мая 2015 года

по делу №А50-6160/2015,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРХНЕКАМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1055904500520, ИНН 5911043992)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (ОГРН 1075903011645, ИНН 5903084586), Тушенцову Дмитрию Витальевичу 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ВЕРНЕКАМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО «КУБ» и Тушенцова Д.В 756 032,00 руб. долга по договору поставки, 523 634,32 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 12.05.2015 производство по делу прекращено.

ООО «ВЕРНЕКАМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. По мнению истца, спор имеет экономический характер. Тушенцов Д.В. является директором и единственным участником общества «КУБ», непосредственно влияет на осуществление предпринимательской деятельности общества, поэтому спор с его участием должен рассматриваться в арбитражном суде.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО «ВЕРНЕКАМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) и ООО «КУБ»  (покупатель) заключен договор поставки № 23, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (щебень и прочее) в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями договора и подписанных сторонами договора приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

07.07.2014 между ООО «ВЕРНЕКАМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (кредитор) и Тушенцовым Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п.1 которого поручитель принял на себя обязанность перед кредитором оплатить товар, поставленный поставщиком покупателю согласно договора поставки № 23 от 23.05.2014 и приложений к нему, заключенного между ООО «ВЕРНЕКАМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «КУБ», в полном объеме в случае, если покупатель не выполнит свои обязательства перед поставщиком в установленный срок.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что поручитель является одним из учредителей (участников) должника с долей участия 50% (л.д.70).

Наличие задолженности по оплате товара по вышеназванному договору поставки послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Заявитель жалобы полагает, что указанный вывод арбитражного суда неправомерен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 1) (далее - Обзор).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда о прекращении производства по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу №А50-6160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина