Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-2594/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7145/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                           Дело № А50-2594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,     

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2015 года

по делу № А50-2594/2015

по иску ООО "Автомеханизация"  (ОГРН 1025902033079, ИНН 5920017967)

к ООО "Уралнефтесервис"  (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки

установил:

ООО "Автомеханизация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Уралнефтесервис" (ответчик) о взыскании 451 291 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2014 №01/14, а также 537 287 руб. 01 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015  (резолютивная часть от 17.04.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 451 291 руб. 50 коп. основного долга и 161 726 руб. 26 коп. неустойки.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт  просит изменить в части размера отнесенной на него неустойки.

Не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, полагает, что при рассмотрении заявленных истцом требований судом первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно необходимости определения размера неустойки исходя двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), что за весь период просрочки составляет 30 355 руб. 

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 №01/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автомобильной и специализированной техники с экипажем, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение названного договора истец оказал заказчику услуги на общую сумму 653 341 руб., о чем между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 25.08.2014, 27.08.2014, 29.08.2014, 31.08.2014, 16.09.2014, 24.09.2014, 30.09.2014 и 31.10.2014 и истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с п.4.3. договора заказчик обязался оплатить услуги в течение 20 календарных дней с даты получения счета-фактуры и/или счета на оплату.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренной договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,8% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в рамках которого истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки, начисленной в порядке п.5.2. договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, в связи с чем, скорректировав период просрочки и применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, счел возможным взыскать неустойку из расчета 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что составило  161 726 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован; оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако при применении вышеуказанных рекомендаций необходимо учитывать также положения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81, согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Ссылки апеллянта на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 сами по себе доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются.  В силу ст.421 ГК РФ при заключении договора ответчик действовал своей волей, в своем интересе и был свободен в установлении его условий, в том числе относительно размера неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного. С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки,  обстоятельства заключения договора, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки не находит. 

Вопреки мнению апеллянта, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру сложившихся между сторонами спора отношений и объему собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу №А50-2594/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева