Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-17641/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8017/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                          Дело № А60-17641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ООО «Эверест»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ООО «Инвест»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –ООО «Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьёй Дёминой Т.А.

по делу №А60-17641/2015

по иску ООО «Эверест» (ОГРН 14076670004960, ИНН 6670163989)

к ООО «Инвест» (ОГРН 1136658006022, ИНН 6688428004)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Эверест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 811 909 руб. 83 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 718 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 339 руб. 83 коп.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах суммы исковых требований 1 811 909 руб. 83 коп., а также на средства, поступившие на счета ответчика в будущем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика в пределах суммы исковых требований – 1 811 909 руб. 83 коп., а также на денежные средства, поступившие на счета ответчика в будущем в пределах исковых требований 1 811 909 руб. 83 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел наличие у ответчика обязанности по уплате налогов и сборов, обязательств по выплате заработной платы работникам, наличие обязательств перед третьими лицами, в связи с чем, принятая обеспечительная мера препятствует ответчику осуществлению деятельности и может повлечь несостоятельность ответчика. Ответчик находится по месту государственной регистрации, что подтверждается договором аренды и справкой собственника нежилых помещений. Наличие корпоративного спора в отношении ответчика, ни каким образом не влияет на обязательства ответчика перед третьими лицами. Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014, свидетельства о государственной регистрации права 66АЕ681364, справки от ООО «Фининвестцентр» от 18.05.2015, штатного расписания от 03.11.2014 №02-ШР, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и  удовлетворяется на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 16.06.2014 №350, от 26.06.2014 №384, от 15.07.2014 №455, от 21.07.2014 №490, от 28.07.2014 №515, от 05.08.2014 №551, от 20.08.2014 №603 (л.д.11-17) истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 718 570 руб.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в адрес ответчика в отсутствии договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 811 909 руб. 83 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 718 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 339 руб. 83 коп.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительным мер, суд первой инстанции, исходил из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, соответствии их заявленным исковым требованиям, связанностью с предметом заявленного требования и соразмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах суммы исковых требований 1 811 909 руб. 83 коп., а также на средства, поступившие на счета ответчика в будущем, истец указал на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, поскольку ответчик по адресу государственной регистрации не находится, установить его реальное местонахождение не представляется возможным, в отношении ответчика имеется корпоративный спор и в случае непринятия обеспечительных мер денежными средствами, находящимися на счете ответчика, может распорядиться нелегитимное руководство ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может повлечь их отчуждение ответчиком, что в последующем может привести к неисполнению или затруднительному исполнению судебного акта по настоящему делу, и правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл наличие у ответчика обязанности по уплате налогов и сборов, обязательств по выплате заработной платы работникам, наличие обязательств перед третьими лицами, в связи с чем, принятая обеспечительная мера препятствует ответчику осуществлению деятельности и может повлечь несостоятельность ответчика, отклоняются.

Принятие обеспечительных мер в размере исковых требований не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик находится по месту государственной регистрации, что подтверждается договором аренды и справкой собственника нежилых помещений, наличие корпоративного спора в отношении ответчика, ни каким образом не влияет на обязательства ответчика перед третьими лицами, отклоняются.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не препятствуют принятию обеспечительных мер, так как испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленных исковых требований, соразмерна им, и направлена на защиту имущественных интересов истца, а непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-17641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов