Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-26820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7784/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                           Дело № А50-26820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с органической ответственностью «Пермская сетевая компания»: Гилева Ж. В., паспорт, доверенность № 46 от 06.05.2015 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Советской Армии, 49»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2015 года по делу № А50-26820/2014,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Советской Армии, 49» (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Советской Армии, 49» (далее – ТСЖ «Советской Армии, 49», ответчик) о взыскании 1 728 675 руб. 99 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по октябрь 2014 года, 26 300 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 года по 17.12.2014 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (л.д.5-7).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 430 222 руб. 39 коп. основного долга за июль 2014 года, а также 21 788 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 года по 31.03.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.102).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2015 года (л.д.135).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 года (резолютивная часть от 14.05.2015 года, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 359 487 руб. 98 коп. основного долга, 18 206 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 359 487 руб. 98 коп., начиная с 01.04.2015 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 10 060 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 510 руб. 77 коп. (л.д.138-144).

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

ООО «ПСК» полагает, что им правомерно при расчетах с ответчиком за поставленную горячую воду применен двухкомпонентный тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг. Отсутствие утвержденного органом местного самоуправления норматива, определяющего количество Гкал, требующихся на подогрев 1 куб.м. холодной воды, не отменяет, как считает истец, положений действующего законодательства (статья 424 ГК РФ, статьи 154, 157 ЖК РФ, Правила № 354). В подтверждение обоснованности требований истец суду первой инстанции представил письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 № СЭД-46-01-39-35, в котором указано, что расчетное количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды, составляет 0,0662 Гкал. Именно данное количество тепловой энергии было учтено истцом при определении объема тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды, поставленной на объект ответчика.

Заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности истцом объема ГВС, поставленного в нежилое помещение, занимаемое рестораном и магазином, основанный на акте, составленным председателем ТСЖ «Советской Армии, 49» и физическим лицом. Доказательств того, что данное лицо является представителем собственника помещения многоквартирного дома в материалах дела не имеется. Представленный ответчиком расчет объема ГВС на 5 куб.м. является недостоверным, поскольку использованные ТСЖ «Советской Армии, 49» данные какими-либо доказательствами не подтверждены. В частности, в материалы дела не представлены доказательства установки и наличия ИПУ, возможность ведения учета ГВС по показаниям приборов учета. При расчете объемов ГВС, поставленные в нежилые помещения дома № 49 по ул. Советской Армии г. Перми, истец руководствовался пунктом 20 Правил № 307, пунктами 43, 59 Правил № 354, а также актом обследования № 169/2011 от 12.10.2011 года, которым зафиксировано, что в данном доме расположены: ФКБ «Петрокоммерц» (время работы с 09 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. с понедельника по пятницу, количество работников – 10 чел.); ресторан (время работы с 11 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. с понедельника по воскресенье, количество потребителей из числа посадочных мест – 80); магазин «Птица» (время работы с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с понедельника по воскресенье, количество работников – 5 чел.).

Предъявленные к оплате в счетах-фактурах объемы ГВС ответчиком не оспорены, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика разногласий как с объемов ГВС, таки со способом его определения.

С учетом изложенного ООО «ПСК» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ТСЖ «Советской Армии, 49», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный ООО «ПСК» проект договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) № 62-0058 (л.д.20-27) ТСЖ «Советской Армии, 49» не подписан.

В июле 2014 года ООО «ПСК» осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячую воду в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении ТСЖ «Советской Армии, 49».

В отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, площади расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, количества зарегистрированных в жилом доме граждан, данных индивидуальных приборов учета о потреблении горячей воды. При расчете объемов горячей воды, поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома, истец применил Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДЖС 41-4.2000, утвержденную Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.200.

По расчету истца стоимость поставленных на объект ответчика энергоресурсов в спорный период составила 430 222 руб. 39 коп.

При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 ГК РФ, выставленная истцом счет-фактура ответчиком не оплачена, по расчету ООО «ПСК» задолженность ТСЖ «Советской Армии, 49» составила 430 222 руб. 39 коп.

Направленная истцом претензия от 04.12.2015 года № 51019-222-03/20 (л.д.18-19) оставлена ТСЖ «Советской Армии, 49» без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 года по 30.03.2015 года в сумме 21 788 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия доказательств потребления коммунальных ресурсов в помещении магазина; правомерности определения объема ГВС по ресторану по показаниям прибора учета; правомерности применения ответчиком при расчете стоимости горячей воды однокомпонентного тарифа в отсутствие общедомового прибора учета на горячую воду, позволяющего учитывать отдельно компоненты тепловой энергии и воды; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 359 487 руб. 98 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости перерасчета их размера в связи с установлением иной стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в июле 2014 года ООО «ПСК» поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ПСК» для ТСЖ «Советской Армии, 49» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе,