Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-16377/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-960/2014-ГК

г. Пермь

09.07.2015                                                                       Дело № А50-16377/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 418» г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-16377/2012

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 418"  г. Перми (ОГРН 1025900900630, ИНН 5904081919)

к ООО "Проектное бюро ЮБЦ"  (ОГРН 1065905053994, ИНН 5905246218, г. Пермь)

о расторжении муниципального контракта, взыскании суммы обеспечения обязательств по муниципальному контракту, неустойки,

по встречному иску ООО "Проектное бюро ЮБЦ"

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 418"г. Перми

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Малашонок А.И., доверенность от 21.09.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное бюджетное  дошкольное образовательное учреждение  «Детский сад № 418» г. Перми (далее – учреждение «Детский сад № 418») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро ЮБЦ» (далее – общество «Проектное бюро ЮБЦ») с иском о расторжении муниципального контракта от 26.09.2011 №0356300061811000011-0177965-03 на выполнение проектно-сметных работ по проведению капитального ремонта здания муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 418» г. Перми,  взыскании 166 971 руб. 88 коп. обеспечения обязательств по исполнению муниципального контракта, взыскании 34 161 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2012 по 02.02.2013 г исходя из  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: муниципальный контракт от 26.09.2011 № 0356300061811000011-0177965-03, заключенный между учреждением «Детский сад № 418» и обществом «Проектное бюро ЮБЦ» расторгнут, с общества «Проектное бюро ЮБЦ» в пользу учреждения «Детский сад №418» взыскано 34 161 руб. 09 коп. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 по делу № А50-16377/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Учреждение «Детский сад № 418» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Проектное Бюро ЮБЦ» судебных расходов, связанных с проведением экспертиз в размере 93 000 руб.

Определением суда от 15.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2014, заявление учреждения удовлетворено частично: с общества «Проектное Бюро ЮБЦ» в пользу учреждения «Детский сад № 418» взыскано 45 000 руб. судебных расходов, во взыскании расходов на экспертизу, проведенную вне рамок процесса отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение суда от 15.09.2014 в части отказа во взыскании понесенных расходов отменено, требование о взыскании в пользу учреждения «Детский сад № 418» расходов, понесенных им для обоснования иска в части требования о расторжении муниципального контракта, удовлетворено в заявленной сумме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А50-16377/2012 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Проектное Бюро ЮБЦ» - без удовлетворения.

         Общество «Проектное бюро ЮБЦ» обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением к муниципальному автономному  дошкольному образовательному учреждению  «Детский сад № 418» г. Перми (далее – учреждение «Детский сад № 418») о взыскании 122 530 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 заявление удовлетворено частично, с учреждения «Детский сад № 418» в пользу общества «Проектное бюро ЮБЦ» взыскано 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение «Детский сад № 418» обжалует названное определение в части взыскания с него 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просит отменить его в этой части, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление общества «Проектное бюро ЮБЦ» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  руководствовался статьями 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение принято  судом в качестве доказательства и положено в основу решения, которым удовлетворено требование истца о расторжении муниципального контракта. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции неправомерно применена пропорция при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, обоснованный ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку судом кассационной инстанции рассматривался иной вопрос.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом «Проектное бюро ЮБЦ» представлены: договор  от 12.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на представление юридических услуг (в суде первой инстанции), договор от 26.12.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на представление юридических услуг (в суде апелляционной инстанции), заключенные  с обществом с ограниченной ответственностью «Мораль и право», акты от 26.12.2013, от 20.05.2014 об оказанных услугах, платежные поручения: от 11.06.2013 № 3 на сумму 35 000 руб., от 15.11.2012 № 474 на сумму 15 000 руб., от 22.08.2014 № 8 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем общества «Проектное бюро «ЮБЦ» проведена работа по подбору документов и других обосновывающих позицию материалов, подготовке и направлению запросов в экспертные  организации, процессуальных документов, представлению устных консультаций заказчику по возникающим в связи с судебными процессами вопросам, участие специалистов в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением «Детский сад № 418» доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем общества «Проектное бюро «ЮБЦ» работы по подготовке процессуальных документов, участие представителя в двух инстанциях,  частичное удовлетворение иска, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы, в соответствии с которым не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку договор от 12.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Мораль и право», вместе с тем интересы общества «Проектное бюро ЮБЦ» в судебном заседании представлял Кощеев С.А. (физическое лицо).

Указанным договором не предусмотрено непосредственное представление интересов заказчика  обществом  с ограниченной ответственностью «Мораль и право». Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется  выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях в качестве представителей заказчика. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом «Проектное бюро ЮБЦ» не представлены доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная учреждением «Детский сад № 418» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2015 № 143888 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу № А50-16377/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 418» г. Перми из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2015 № 143888.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева